T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11186
Karar No : 2023/2375
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, mal varlığına ulaşamaması sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 13/02/2018 tarih ve E:2015/7580, K:2018/1424 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının babası ...'e yapılan ödemenin köydeki tüm mal varlığı değerlerine karşılık yapıldığı, davacıya aynı yerleşim birimi için ayrıca yapılacak ödemenin mükerrer ödeme niteliğini taşıyacağı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; mal varlığına ulaşılamamaktan kaynaklı zararlar kapsamında, dava dışı ... 'e ahşap, taş duvarlı 112 m²'lik bir ev için ödeme yapıldığı, ancak davacı adına, ... köyü, ... mevkii, ... ada, ... parselde, kargir ev ve bahçe niteliğinde, 809,58 m²(1/8 hisseli)'lik taşınmaz ile ... köyü, Çayırlı-Köy içi mevkii, ...ada, ... parselde, kargir ev, ahır ve bahçe niteliğinde 433,46 m²(1/4 hisseli) iki adet taşınmaz kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacının babası ...'e yalnızca bir ev için ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacı adına kayıtlı iki evden birinin babasından miras yoluyla intikal etmediği ya da babasının 5233 sayılı Kanun kapsamında mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zarara konu etmediği bir taşınmaz olduğu, davacının ve babasının başvuru dosyaları karşılaştırılırken bu husus ayrıca dikkate alınarak zarar tazminine konu edilmemiş evin tespit edilerek öncelikle bu ev için bir başkasına 5233 sayılı Kanun kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılacağı, ödeme yapılmamış ise davacının söz konusu eve ilişkin zararının hissesi oranında karşılanacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.