Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11283 E. , 2020/6067 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11283
Karar No : 2020/6067
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Silahlı Özel Güvenlik Kimlik kartının iptal edilmesine ilişkin Bursa Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… kararıyla; davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı bir dönemde, 2015 yılında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve uyuşturucu madde kullanmak suçuna konu fiilinden dolayı hakkında açılan soruşturmada, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 30/12/2015 tarihli karar ile 5 yıl süreyle kamu davası açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, bu durumda, davacı hakkında verilmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmasa da davacının uyuşturucu kullandığının sabit olduğu, bu fiilin de özel güvenlik hizmeti ile bağdaşmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, özel güvenlik hizmetlerinin, önemi, hassasiyeti ve kamu güvenliğinin tamamlayıcısı olduğu dikkate alındığında, kamu güvenliği açısından davacının özel güvenlik görevlisi olarak bu hizmeti silahlı olarak ifa etmeye devamı idarenin takdir yetkisi çerçevesinde olup, idarenin de takdir yetkisini keyfi olarak değil aksine kamu yararı gözeterek kullandığı sonucuna ulaşıldığından, silahlı özel güvenlik kimlik kartının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacı hakkında belirtilen suçtan dolayı açılan soruşturmada yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı kararıyla beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelendiği, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyardığı, erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının öngörüldüğü anlaşılmakta olup, kamu davasının açılmasının ertelendiği süre için davacı hakkında "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" fiili nedeniyle devam eden bir soruşturmanın bulunduğuna göre ilgilinin silahlı özel güvenlik belgesinin 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (d) bendinin 3. alt bendi gereğince geri alınması işleminde hukuka ve dayanılan düzenlemeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik ve 5188 sayılı Kanunun ilgili maddelerindeki değişikliğin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiği, değişiklikten sonra 24/05/2018 tarihinde yenileme başvurusunda bulunduğu, yetkili kişiler tarafından 30/09/2022 tarihine kadar silahlı kimlik kartının yenilendiği, Yönetmeliğin 16. maddesinde ruhsat verme ve yenileme işlemlerinin duracağından bahsedildiği, iptal edilmesinden bahsedilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi gönderilmesine teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 10/12/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.