Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/11322 E. , 2020/11229 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11322
Karar No : 2020/11229
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … mahallesi, … sokak sınırlarında bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı yapının yıkımı ile davacıya aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 28/02/2013 tarih ve 633 sayılı … Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile 29.05.2013 tarih, 54/2661 sayılı yapı tespit ve tatil zaptının yıkıma dayanak olan kısmı yönünden davanın reddine, anılan encümen kararının para cezasına ilişkin kısmı ile dayanak yapı tespit ve tatil zaptının para cezasına dayanak olan kısmı yönünden işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/05/2017 tarih ve E:2014/7173, K:2017/3312 sayılı kararıyla temyiz edilen iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu 06.06.2013 tarih, 1726 sayılı Belediye Encümeni kararının yıkıma ilişkin kısmı ile 29.05.2013 tarih, 54/2661 sayılı yapı tatil zaptı, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen temel para cezası ile para cezasına (c) bendinin 5 ve 8 numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısmı yönünden ise işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'nun DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi ile davacının temyiz isteminin yapı tatil zaptı, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca verilen temel para cezası ile aynı maddenin (c) bendinin 5. ve 8. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısmı yönünden:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının anılan kısımlarında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Davacının temyiz isteminin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkıma ilişkin kısmına gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Tarafların kanun yoluna başvurmasına hukuken imkan bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinin hukuken mümkün olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 06.06.2013 günlü, 1726 sayılı … Belediye Encümeni kararı ile bu işlemin dayanağı olan 29.05.2013 günlü, … sayılı yapı tespit ve tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile 29.05.2013 tarih, … sayılı yapı tespit ve tatil zaptının yıkıma dayanak olan kısmı yönünden davanın reddine, encümen kararının para cezasına ilişkin kısmı ile dayanak yapı tespit ve tatil zaptının para cezasına dayanak olan kısmı yönünden işlemin iptaline karar verilmiş, anılan kararın, davalı idare tarafından temyiz edilen iptale ilişkin kısmının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/05/2017 günlü, E:2014/7173, K:2017/3312 sayılı kararı ile bozulduğu, kararın redde ilişkin kısmının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile dayanak 29.5.2013 tarih, … sayılı yapı tatil zaptı, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen temel para cezası ile aynı maddenin (c) bendinin 5 ve 8 numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, (c) bendinin 4 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiş, bu kararın redde ilişkin kısmı davacı tarafından, iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı temyiz edilmeksizin kesinleşmesine rağmen İdare Mahkemesince sehven dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden yeniden hüküm kurulmuşsa da, temyize konu Mahkeme kararının, bozmaya uymak suretiyle verilen ilk mahkeme kararının iptale (para cezasına) ilişkin kısmına ilişkin olduğundan, İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmeksizin kesinleşen yıkıma ilişkin kısmının tekrar temyiz edilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda 2. kez verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmı yönünden, davacının temyiz isteminin esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davalı idarenin temyiz istemi ile davacının temyiz isteminin yapı tatil zaptı, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca verilen temel para cezası ve aynı maddenin (c) bendinin 5. ve 8. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısmı yönünden reddi ile anılan kararın bu kısmının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.