Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/1134 E. , 2021/3503 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1134
Karar No : 2021/3503
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Boya ve Kimya Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı liste uygulaması kapsamında ödediği 2012 yılının Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisinin, 116 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Tebliği uyarınca kendisinden fazla ve yersiz olarak tahsil edildiğinden bahisle, iadesinin mümkün olduğuna dair yazının verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporlarına göre yapılan tarhiyatlara ilişkin açılan davaların safahatı ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesi üzerine, 2012 yılı için yapılan katma değer vergisi tarhiyatının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla kaldırıldığı ve bu karar üzerine de idarece, dava konusu dönemlere yönelik olarak ödenen katma değer vergilerinin iadesi yolunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir işlem tesis edilmediğinin bildirildiği, söz konusu yargı kararı doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekirken, anılan iptal kararı ile ilgili istinaf incelemesinin devam ettiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel tüketim vergisi mükelleflerinden satın alınan malların satın alma tarihini, ithal edilen malların ise ithal tarihini takip eden aybaşından itibaren 12 ay içinde imalatta kullanılarak yine aynı süre içerisinde bağlı bulunulan vergi dairesinden iade talep edilmesi gerektiği, bu süre geçtikten sonra yapılan talebin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı liste uygulaması kapsamında ödediği 2012 yılının Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin, 116 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Tebliği uyarınca kendisinden fazla ve yersiz olarak tahsil edildiğinden bahisle, iadesinin mümkün olduğuna dair yazının verilmesi talebinin, ilgili dönemler için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davada yargı sürecinin devam etmesi nedeniyle reddi yolunda dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde iptal davaları tanımlanmış, 14. maddesinin 3/d bendinde, dilekçelerin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1/b bendinde, 14.maddenin 3/d bendinde yazılı halde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 377. maddesinde, mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabileceği, 378. maddesinde ise, vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari yargıda iptal davaları, idarenin tek taraflı irade açıklamasıyla ilgililerin hukuksal durumunda değişiklik yaratan etkili ve yürütülmesi gerekli hukuksal işlemleri konu edinen davalardır. İlgililerin hukuksal durumunda herhangi bir değişiklik yaratmayan işlemlerin, idari makamlar tarafından tesis edilmiş olsa da iptal davasına konu edilmesine olanak bulunmamaktadır. Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda kesin ve yürütülmesi gerekli icrai işlemler, ihbarname, ödeme emri veya haciz varakası tebliği, tahakkuk fişi düzenlenmesi, vergi tevkifatı yapılması, ihtiyati haciz tatbik olunması, düzeltme ve şikayet başvuruları ile mükellefin menfaatini etkileyen ve idarenin tek yanlı iradesi ile tesis edilen icrai niteliğe haiz işlemlerdir.
Dava konusu edilen 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı liste uygulaması kapsamında davacının ödediği 2012 yılının Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisinin, kendisinden fazla ve yersiz olarak tahsil edildiğinden bahisle, iadesinin mümkün olduğuna dair yazının verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem, davacının söz konusu istemine karşılık olarak uyarı ve bilgi verme niteliği taşıdığından ortada idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmamaktadır.
Öte yandan dava konusu aynı dönemlere ilişkin olarak katma değer vergisi iadesi talebinin reddi yolundaki işleme karşı açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla sonuçlandırıldığı hususu da dikkate alınarak yeniden bir karar vermek üzere yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.