Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/11389 E. , 2021/4187 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11389
Karar No : 2021/4187
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Güngören İlçesi, ... Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 11.792,93-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Güngören Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ruhsat ve eklerine aykırı yapının yıkımına ilişkin … tarihli, … sayılı Güngören Belediye Encümeni kararının iptali, para cezasına ilişkin … tarihli, … sayılı Güngören Belediye Encümeni kararı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/05/2018 tarih ve E:2015/4321, K:2018/4110 sayılı kararıyla, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve aynı fıkranın (c) bendinin 1., 5., ve 11. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, para cezasına aynı bendin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve yıkım kararına ilişkin kısmın (yıkım kararının dava konusu edilmemesi nedeniyle) bozulması üzerine bozma kararına uyularak, temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptali, yıkıma ilişkin 12/09/2013 tarihli, 688 sayılı Güngören Belediye Encümeni kararı hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davalı Güngören Belediye Başkanlığı tarafından; temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davacı tarafından; İdare Mahkemesince davacı aleyhine verilmiş olan 6738,82-TL para cezasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 1- Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
2- Davalı İdare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Güngören İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, … parsel sayılı taşınmazda bulunan 2B+Z+4NK ve ÇAP'lı binada çatının tamamının çelik konstrüksiyon ile kaldırılarak normal kata dönüştürüldüğünün 09.09.2013 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para ceza miktarına aynı Kanunun 2. fıkrasının (c) bendinde sayılan artırım nedenlerinden 1., 4., 5., 11. ve 13. alt bentler uygulanmak suretiyle … tarihli, … sayılı Güngören Belediye Encümeni kararıyla 11.792,93-TL para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Davalı belediyenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; açılan davada, para cezasına ilişkin … tarihli, … sayılı Güngören Belediye Encümeni yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/05/2018 tarih ve E:2015/4321, K:2018/4110 sayılı kararıyla, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve aynı fıkranın (c) bendinin 1., 5., ve 11. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının (6738,82-TL) onandığı ve bu kısmın kesinleştiği, para cezasına aynı bendin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve yıkım kararına ilişkin kısmının bozulduğu, bozma kararına uyularak, temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline, yıkıma ilişkin 12/09/2013 tarihli, 688 sayılı Güngören Belediye Encümeni kararı hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, davacının dosyaya sunduğu temyiz dilekçesinde ise; Mahkeme kararının daha önce onanarak kesinleşen 6738,82-TL para cezasına yönelik iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı tarafından Mahkeme kararının daha önce onanarak kesinleşen kısmının bozulması talep edildiğinden ve yargısal incelemeden geçerek kesinleşen bu kısım hakkında tekrar inceleme yapılmasına yasal imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.