DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1143 E. , 2020/1516 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1143
Karar No : 2020/1516
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 12/06/2019 tarih ve E:2018/1042, K:2019/356 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Sahte olduğu ileri sürülen faturalar içeriği hizmetlerin faaliyet konusu ile uyumlu olduğu, ödemelerin çek ve banka aracılığıyla yapıldığı, vergi müfettişince paranın çekilmesinden hemen önce hesaba para yatırılması rotatif kredi olarak değil yorum hatası yapılarak fiktif işlem olarak değerlendirildiği, kastın bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın vergi ziyaı cezasının üç kat olarak kesilmesinin hukuka aykırı olduğu, sahte olduğu ileri sürülen faturaların alış maliyetleri içindeki oranının %0,5 olduğu, bu oranın düşük olmasının sahte faturaların bilerek kullanılmadığının göstergesi olduğu, şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, somut tespit bulunmaksızın varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı, üç kişilik uzman heyetten aldıkları raporda da her türlü şüpheden uzak olarak faturaların komisyon karşılığında düzenlendiğinin söylenemeyeceği yolunda görüş bildirildiği belirtilerek kararın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Sahte fatura kullandığı tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 30/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Karar düzeltme isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra temyiz istemine konu ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.