Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/1144 E. , 2021/2939 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1144
Karar No : 2021/2939
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarının cebren tahsili amacıyla … ve … plaka sayılı araçları ve banka hesapları üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin, 18/11/2011 tarihinde davacının kendisine tebliğ edilerek içeriği kamu alacağının kesinleştiği olayda, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emirlerine konu kamu alacağının cebren tahsili amaçlı dava konusu hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ortaklar kurulu kararı ile 10/12/2009 tarihinde şirketteki hisselerini devrettiği ve müdürlük görevinin sona erdiği, bu nedenle borçtan sorumluluğunun bulunmadığı, kaldıki alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-K A R Ş I O Y :
Dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 17/05/2010 tarihinde, 10/12/2009 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ortaklıktan ayrılan davacının ikametgah adresinde oğluna tebliğ edildiği, bu nedenle şirket hakkında yapılan takip kesinleştirilmeden davacıya ait araçlara ve banka hesabına uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.