Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1156 E. , 2022/3978 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1156
Karar No : 2022/3978
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2011 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2011/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlere göre, son yoklama hariç yapılan tüm yoklamalarda adresinde ve faaliyette bulunduğu, işçi çalıştırdığı, işyerinde faaliyetine uygun sıkma makinesi, tazyik makinesi, köpük makinesi, komprosör bulunduğu, 3 adet aracının bulunduğu, beyannamelerini düzenli olarak verdiği, Ba-Bs bildirimlerinin uyumlu olduğu görülmüş olup, her ne kadar mükellef tarafından defter tasdiki ya da vergi borcunun ödenmesi gibi bir kısım vergisel yükümlülükler yerine getirilmemiş olsa da raporda yer alan diğer tespitler davacı şirketin ilgili dönemde sahte fatura düzenlediği ve gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle, mükellef kurumun 22/10/2010 tarihinde taş, kum, çakıl, mıcır, kil, kaolin vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyeti ile mükellefiyet tesis ettirdiği, 2016/07 dönemi itibariyle re'sen terk ettirildiği, 01/11/2010 tarihinde bilinen adresinde yapılan yoklamada; işyeri büyüklüğünün 20 m2 olduğu, 22/10/2010 tarihinden itibaren inşaat malzemeleri toptan alım satım işi yapacağı, işyerinin ofis olduğu, çalışan işçisinin olmadığı, ilgili adreste … Oto. Gıda Petrol Ltd. Şti'nin faaliyette olduğu, asma katın … Ltd. Şti.'ne kiraya verildiği, işyerinde bir adet bilgisayar ve ofis mobilyalarının olduğu, şirketin başka şubesinin ve deposunun bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı, 09/02/2012 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; işyerinin yaklaşık 75 m2 olduğu, depo ve şubesinin bulunmadığı, işyeri kirasının aylık 250,00-TL yıllık 3.000,00-TL olduğu, şirketin 22/10/2010 yılından beri taş, kum, çakıl ve inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyeti yürüttüğü, şirkette kayıtlı 3 araç olduğu, bu araçların bir adet … 1995 model, … plakalı yarı römork ve … plakalı kapalı kasa kamyonet olduğu, yoklamada catarpillere ilişkin alış faturasının ibraz edildiği, yarı römork ve kamyonete ilişkin ruhsatların bulunduğu, şirket müdürünün … olduğu, bir kişinin çalıştığının tespit edildiği, 09/12/2013 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; ödevlinin 22/10/2010 tarihinden itibaren ilgili adreste taş, kum, çakıl, mıcır vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyeti yürüttüğü, ilgili adresin merkez olduğu ve ofis olarak kullanıldığı, işyerinde üç kişinin çalıştığı, işyerinin kira olduğu beyan ve tespitleri yapıldığı, 12/03/2014 tarihinde adres değişikliği nedeni ile yapılan yoklamada; kurumun … Mah. … Sk. No:… … adresine 01/03/2014 tarihinde taşındığı, faaliyet konusunun hafriyat, nakliyat ve inşaat malzemeleri toptan ticareti olduğu, adresin merkez işyeri olduğu, işyerinde iki çalışanının olduğu beyan ve tespit edildiği, 04/06/2014 tarihinde yapılan yoklamada; ödevlinin ilgili adreste olduğu ve oto halı yıkama faaliyetinde bulunduğu, demirbaşların bir adet sıkma makinası, bir adet tazyik makinası, 1 adet köpük makinası, 1 adet komprosör olduğu beyan ve tespitleri yapılmış, 27/04/2016 tarihinde … Mah. … Sk. No:… … adresinde yapılan yoklamada adresin terk edilmiş ve tamamen boş olduğunun tespit edildiği, … tarih ve … sayılı defter ve belge isteme yazısı … Mah. … Sk. No:… … adresinde çalışan …'a tebliğ edildiği, şirket müdürü …'ın MERNİS adresine tebliğ edilemediği, 2011 yılına ait defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı, 2012, 2013 ve 2014 yıllarının defter tasdik bilgilerinin mevcut olduğu, kurumlar, kurum geçici, KDV ve muhtasar beyannamelerinin verildiği, 2011 ila 2014 yılları için yüksek mahsuplar nedeniyle cüz'i miktarda ödenecek vergi çıktığı, bunların da ödenmediği, rapor tarihi itibariyle toplam vergi borcu aslının 72.085,46 TL olduğu, sadece 2011 yılında 141,75-TL, 2013 yılı birinci döneminde 1.513,79 TL, ikinci döneminde 911,28 TL, üçüncü döneminde 1.237,17 TL vergi ödemesi yaptığı, başkaca herhangi bir vergi ödemesi yapmadığı, muhtasar beyanlarına göre 2011 yılında 2 ila 8, 2012 yılında 1 ila 4, 2013 yılında 3 ila 7 ve 2014 yılında 3 ila 8 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, mükellef kurumun 2011 yılında katma değer vergisi matrahının 14.628.476,08-TL, 2012 yılında 6.352.432,47-TL, 2013 yılında 4.195.340,51-TL olduğu, Ba bildirimiyle 2011 yılında 93 belgeye karşılık 15.858.990,00-TL mal ve hizmet aldığını beyan ettiği, yapılan araştırmada … İnş. Oto. Ltd. Şti'nden KDV hariç 15.667.715,00-TL'lik mal ve hizmet alımı olduğunu beyan ettiği, bu mükellef hakkında sahte fatura düzenleme nedeni ile … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği, mal aldığını beyan ettiği … Hayv. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in mükellefiyetlerinin re'sen terkin edildiği ve özel esaslara alma işlemlerinin biri yada bir kaçının birlikte uygulandığı, 12.160,00-TL mal aldığını beyan ettiği … İnş San. Tic. Ltd. Şti. tarafından mükellef şirkete herhangi bir mal satışı yapıldığına dair Bs bildiriminde bulunulmadığı yine … İnş. Oto. Ltd. Şti'nden 2012 yılında KDV hariç 4.953.455,00-TL mal ve hizmet alımı olduğunu beyan ettiği, bu mükellef hakkında sahte fatura düzenleme nedeni ile … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği, 2013 yılında Ba bildirimi ile toplam 62 belge karşılığı 4.167.648,00-TL mal ve hizmet aldığını beyan ettiği, … İnş. Oto. Ltd. Şti'nden KDV hariç 1.388.983,00-TL mal ve hizmet alımı olduğunu beyan ettiği, bu mükellef hakkında sahte fatura düzenleme nedeni ile … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği, bu şirketle beraber diğer mal ve hizmet aldığını beyan ettiği şirket ve şahıslar hakkında da sahte fatura düzenlemeden rapor bulunduğu, bir kısmının vergi incelemelerinin devam ettiği bir kısmının da re'sen terk ettirilen şirketler olduğu, Bs formunda 2011 yılında 52 mükellefe toplam 331 belge karşılığında 14.518.911,00-TL, 2012 yılında 35 mükellefe toplam 236 belge karşılığında 6.337.238,00-TL, 2013 yılında 31 mükellefe toplan 186 belge karşılığı 4.173,956,00-TL, 2014 yılında ise 5 mükellefe toplam 11 belge karşılığı 168.123,00-TL mal/hizmet sattığını beyan ettiği, söz konusu hasılatların 3 araçla elde edilmesinin mümkün olmadığı, yapılan karşıt tespitlerdeki fatura örneklerinden görüleceği üzere 272 sefer hafriyat nakliyesi, 765 sefer hafriyat nakliyesi, 374 ton kum nakliyesi gibi mükellefin ticari donanımının karşılayamayacağı hizmetler olduğu, ayrıca yüksek tutarda hasılat beyan etmesine rağmen banka hesabının kullanılmadığı, ticari alacaklar hesabının kullanıldığı tespitlerinden hareketle mükellef kurumun 2011 ila 2014 yıllarında komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme maksadıyla faaliyette bulunduğu, faaliyetinin gerçek olmadığı, bu yıllarda düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, iş yerinde yapılan yoklamalarda emtia, stok vs. bilgisine rastlanılmadığı, ancak beyan edilen KDV matrahları ile Ba-Bs formları analiz edildiğinde yüksek miktarlı tutarlara ulaşıldığı, ancak elde edilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden vergilerinin ödenmediği, ilgili yıllarda alımlarının büyük bir kısmını hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ... İnş. Oto. Ltd. Şti yapmış olduğu ve yapılan yoklamalarda aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin tespit edildiği, davacı şirkete ait şube, depo, ardiye, üretim araçları vs. beyan edilmediği, mahkeme kararında bahsi edilen ekipmanların 2011 ila 2013 yılları arasındaki faaliyet konusuyla ilgisi olmadığı, 04/06/2014 tarihinde yapılan yoklamada belirtildiği üzere oto halı yıkama faaliyetine ilişkin olduğu, yeterli fiziki kapasiteye sahip olmadan ticari organizasyonunun bu denli iş hacmine ulaşabilmesinin ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, bu haliyle de davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, asıl faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemek olduğu sonucuna ulaşılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince, takdir komisyonunca şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak matrah takdir edildiği anlaşıldığından, matrahın bulunuş biçimi bakımından bir değerlendirme yapılarak hangi tutarların ve oranların esas alındığının araştırılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve geçici vergi aslı yönünden de yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.