Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1157 E. , 2022/1992 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1157
Karar No : 2022/1992
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 85.15 pozisyonunda beyan ve ithal edilen "pense" ticari tanımlı eşyanın, 82.03 pozisyonunda yer aldığından ve bu pozisyonda gözetim belgesi ibrazı gerektiğinden, ayrıca TAREKS uygulamasına da tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile ilave gümrük vergisi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlara vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, ithalata konu eşyanın "pense" ticari tanımıyla beyan edildiği, idare tarafından eşyanın 82.03 pozisyonunda "pensler" ticari tanımlı eşya olduğuna dair somut tespitine yönelik herhangi bir muayene ya da tutanak olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, olayda, davacı tarafından "pense" olarak 85.15 pozisyonunda beyan edilen eşyanın 82.03 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği belirtilse de; davalı idarece beyanname muhteviyatı "pense" ticari tanımlı eşyanın beyanı gerektiği iddia edilen gümrük tarife istatistik pozisyonunda ticari tanımının "pensler" olduğu, dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların "pense" olarak beyan edildiği, dolayısıyla ticari tanımının farklı olduğu, eşyanın belirlenen pozisyonda olduğunun tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliğinin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi, bunlar yapılamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında eşyanın cinsi veya niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş olan herhangi bir tutanak ve benzeri belgeler değerlendirilmeksizin sadece antrepo beyannamesinde beyan edilen ticari tanım esas alınarak tarife pozisyonunun belirlendiği, öte yandan, idarece gerekli fiziki kontrollere tabi tutulmasından sonra ihtilafsız olarak ithal edilen eşya nedeniyle fiziki kontrol yapılmaksızın, GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme ile tabi olduğu pozisyon ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı olarak alınan kararlarda hukuka uyarlık görülmediği, gözetim belgesinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinde aranan belgeler arasında yer almadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.