Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/11782 E. , 2021/12110 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11782
Karar No : 2021/12110
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Elektronik Turizm Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, …Köyü, … Çiftliği Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Başakşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 03/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Köyü, … Çiftliği Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda davalı idare teknik elemanlarınca yapılan denetimde, yapının onaylı mimari projesine aykırı olarak zemin kat ve 1. normal katta iç tefrişatların tamamen değiştirildiği, bina kontürlerinin büyültüldüğü, kış bahçeleri yapılarak mevcut dükkan alanlarının büyültüldüğünün 26/10/2016 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, anılan aykırılıklar nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin alınan encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, söz konusu taşınmazdaki ruhsata aykırılıklar hakkında düzenlenen yapı tatil tutanağı ile mühürleme işleminin iptali istemiyle açılan dava kapsamında ( … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ) yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: uyuşmazlık konusu taşınmazda yapılan denetimde, taşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak zemin kat ve 1. normal katta iç tefrişatların tamamen değiştirildiği, bina kontürlerinin ve kış bahçeleri yapılarak mevcut dükkan alanlarının büyültüldüğü ve toplam inşaat alanının 3.620,85 m² olduğu tespitlerinin fiili durumu yansıttığı, yapının 662,90 m²'si için iskan izni alındığı, yapıda 2.997,96 m²'lik eklenti alanı bulunduğu, yapıya davalı belediye tarafından 2.153 m²'lik işletme ruhsatı verildiği, eklentilerin ruhsat gerektiren yapı niteliği olduğu ve yapının bulunduğu yer itibariyle imar planları değişmeden ruhsata bağlanma imkanının bulunmadığı, idari para cezasının 3.620,86 m2'lik tüm alan üzerinden hesaplandığı, ancak temel para cezası hesaplanırken iskanlı 622,90 m²'lik alanın tüm alandan düşülerek 2.997,96 m²'lik alan üzerinden temel para cezası hesaplanması gerektiği, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. bendinin 5,10 ve 12. alt bentleri uyarınca yapılan artırımların uygun olduğu, 13. alt bendi uyarınca yapılan artırımın uygun olmadığı, 1 ve 2. alt bentleri uyarınca yapılan artırımların ise dosyadaki eksiklikler nedeniyle değerlendirilemediği, temel ceza hesabı uygun olmadığından artırım oranları da değişeceğinden toplam idari para cezasının uygun olmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, anılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, yapı tatil tutanağına karşı açılan davada İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki kararın istinaf incelemesi sonucu Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak yapı tatil tutanağının iptaline karar verildiği, dolayısıyla iş bu davaya konu para cezasına ilişkin encümen kararının hukuken geçerli bir dayanağının kalmadığının anlaşıldığından, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işleme dayanak yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, davalı idare tarafından düzenlenen yapı tatil tutanağının fiili durumu yansıttığı, eklentilerin ruhsat gerektiren yapı niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu tutanağa dayanılarak davacıya para cezası verilebileceği sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluğun kararına katılmıyorum.