Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/11786 E. , 2022/4689 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11786
Karar No : 2022/4689
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Karabük İli, Safranbolu İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, Safranbolu Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 150.021,21-TL para cezası ile tecziyesi sonrası söz konusu cezaya gecikme zammı uygulamak suretiyle 129.708,22-TL ilave borç çıkarılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın, Safranbolu Belediye Başkanlığı'nın ... gün ve ... sayılı kararıyla reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali, davacıdan "gecikme zammı" adı altında tahsil edilen 129.708,22-TL bedelin davalı idareye başvuru tarihi olan 25.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi isteminin kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmekte ise de, hüküm fıkrasının "kabulüne karar verilen ve davacıdan 'gecikme zammı' adı altında tahsil edilen 129.708,22-TL'nin, ihtirazi kayıtla ödenen 59.777,07-TL'sine idareye başvuru tarihi olan 25.07.2017 tarihinden, 69.931,00-TL'sine ise ödeme tarihi olan 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyize konu kararın faize ilişkin kısmının "kabulüne karar verilen ve davacıdan 'gecikme zammı' adı altında tahsil edilen 129.708,22-TL'nin, ihtirazi kayıtla ödenen 59.777,07- TL'sine idareye başvuru tarihi olan 25.07.2017 tarihinden, 69.931,00-TL'sine ise ödeme tarihi olan 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.