Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11821 E. , 2021/3812 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11821
Karar No : 2021/3812
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Su Ürünleri Tarım Hayvan İnş. Tur. Elkt. ve
San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
İSTEMİN_KONUSU : Adıyaman İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman ili, Çelikhan ilçesi, … sahasında alabalık üretimi yapan davacı tarafından, 02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile 5488 sayılı Tarım Kanunu'na eklenen Geçici 3. maddeden yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Adıyaman İl Tahkim Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2018 tarih ve E:2016/2721, K:2018/2771 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; Tarım Kanunu'na eklenen Geçici 3. madde hükmü uyarınca; desteklemelerin geri istenilmesi ve beş yıl boyunca bütün desteklemelerden yasaklanmaya ilişkin kararın kaldırılabilmesi için gerçek üretim yapılmasının gerektiği, 2009 ve 2010 yılında beyan ettiği yavru balıkları tesise bırakmadığı ve 2010 yılında ürettiğini beyan ettiği balık miktarını üretmesinin mümkün olmadığı hususları idarece tespit edilen davacının, beyan ettiği miktarda üretim yapmadığından Tarım Kanunu'na eklenen Geçici 3. madde hükümlerinden yararlanamayacağının anlaşıldığı, öte yandan; davacı firma yöneticilerinin kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamalarından yargılandığı davada, …. Ağır Ceza Mahkemesince …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararla yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmiş olsa da; ceza hukuku ile idari işlemlerin hukuki değerlendirmeleriyle, ilke ve uygulamalarının birbirinden farklılık arzettiği, dava dosyalarında mevcut bilgilerden gerçek üretimi bu kadar olmayan davacı firmanın 2009 ve 2010 yıllarında ödenen yavru balık desteği ile 2010 yılı ürün desteklemesinin idarece belirlenmiş olan kısmından haksız olarak yararlandığı sonucunu değiştirmeyeceği, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında kendisinin su ürünleri desteklemesi hak sahipliğinin bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bunun sonucu gerçek üretim yapıldığının Sayıştay Uzman Denetçileri tarafından düzenlenen 2 farklı rapor ile ispatlandığı, Geçici 3. maddeden yararlanması gerektiğinin mütalaa edildiği, kurumun denetleme görevini zamanında yerine getirmemesinin faturasının kendisine çıkarıldığı, olması gereken zamandan sonra yapılan kontrolde yavru balıkların çoğu telef olduğundan yeterli miktarda balık olmadığı sonucuna varıldığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.