Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/11835 E. , 2021/14024 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11835
Karar No : 2021/14024
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik Nakliye İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacıya verilen 152.925,00 TL para cezasının tahsili amacıyla, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarihli, BK No: ..., İBB No: ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirkete ait araçla izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün sabit olduğu, olay sonrası verilen idari para cezasına karşı dava açıldığına dair bilgi belge sunulmadığı gibi bu konuda bir iddianın da olmadığı, ödeme emrine dayanak para cezasının kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek alacaklardan olması yanında davacıya tebliğ edilerek kesinleştiği de dikkate alındığında, kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; istinaf incelemesine konu İdare Mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı olan para cezasının kendilerine usulsüz tebliğ edildiği, buna ilişkin ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, ödeme emrine konu alacağın henüz kesinleşmediği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacıya verilen 152.925,00 TL para cezasının tahsili amacıyla, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğü tarafından ... tarihli, BK No: ..., İBB No: ... sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere,15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, ancak anılan kararın temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/12/2021 tarih ve E:2019/14845, K:2021/14023 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan para cezası işlemine karşı açılan ve yukarıda bahsedilen davada verilen söz konusu bozma kararı üzerine yeniden verilecek karar dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.