DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1187 E. , 2021/942 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1187
Karar No : 2021/942
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 ve 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılının Aralık döneminden 2011 yılının Ocak dönemine ve 2011 yılının Aralık döneminden 2012 yılının Ocak dönemine devreden katma değer vergisi azaltılmak suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınarak 2012 yılının Şubat ilâ Nisan, Haziran, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
-Toptan kereste alım satımı ve ambalaj malzemeleri ticareti ile iştigal etmek üzere 2005 yılında mükellefiyet tesis ettirmiş, 2010 yılında Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olmuştur.
-Bu tarihten itibaren sıvı yakıt ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyeti ile de iştigal etmiş olup 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin defterlerini ibraz etmiştir.
-2008 ilâ 2011 yıllarına ait beyannameler verilmiş olup yüksek matrahlı katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisi tutarı düşük seviyededir.
- İş yeri ve şube adresleri sürekli değiştirilmiş ve adreslerinde genel olarak bulunamamıştır.
- 2008 ilâ 2011 yıllarında verilen muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırılmadığı tespit edilmiştir.
- 2007 yılında 15.598.318,73 TL, 2008 yılında 8.000,00 TL, 2009 yılında 2.613.236,26 TL, 2010 yılında 14.960.044,09 TL ve 2011 yılında ise 12.606.874,50 TL tutarında satış hasılatı beyan etmiş olup alımlarının büyük bir bölümünün sahte belge niteliğinde olduğu karşıt inceleme ile tespit edilmiştir.
- Sürekli şube ve işyeri adresi değişimi ve yeterli kapasitesinin bulunmamasına rağmen yüksek tutarda ciro elde edilmesi hayatın olağan akışına uygun değildir.
- Mükelleften emtia alan firmaların verdiği Ba formlarından mükellefin 35.974.544,00 TL tutarında fatura düzenlediği tespit edilmiş olup beyan edilmeyen satış hasılatları vardır.
- Ödenmesi gereken vergi borcu 439.935,86 TL tutarındadır.
- 2006 ilâ 2009 yıllarına ilişkin olarak gelir vergisi yönünden matrah arttırımında bulunmuştur.
- Mükellefin hakkında sahte belge düzenlediği iddia edilen bir firmada daha ortaklığı bulunmaktadır.
- Söz konusu tespitler nazara alınarak mükellefin herhangi bir mal alım satımı faaliyetinde bulunmadığı sadece komisyon karşılığında sahte fatura ticareti yaptığı değerlendirilmesi yapılmıştır.
Tüm bu hususların değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/02/2018 tarih ve E:2015/2528; K:2018/1096 sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
- 01/02/2010 tarihinde adres değişikliğiyle birlikte bağlı olduğu vergi dairesi de değişmiş nakil olduğu vergi dairesi müdürlüğünce yapılan yoklamada faaliyete başladığı tespit edilmiştir.
- 01/11/2011 tarihinde yapılan yoklamada aynı bina içerisinde yer alan merkez adres kapalı iken şube adresinde faaliyetin devam ettiği, depolarda emtia bulunduğu ve 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği tespit edilmiştir.
- Defter tasdikleri yapılmış ve incelemeye ibraz edilmiştir.
Bu tespitler karşısında anılan mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, sahte fatura düzenlediği konusunda somut herhangi bir tespit bulunmadığından ve davacıya fatura düzenlediği 2010 ve 2011 yılarında yapılan yoklamalarda faaliyette olduğu görüldüğünden varsayıma dayalı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı:
Davacıya fatura düzenleyen mükellef 2006 takvim yılından itibaren bir büro ve birden fazla şube açarak bunları kısa sürede terk etmiştir. Bu duruma rağmen 2008 ilâ 2011 yılları arasında hiç işçi çalıştırmadan, yeteri kadar malzeme, makine ve cihazı yokken yüksek tutarlı hasılat beyanında bulunmuştur.
Öte yandan 2006 yılından itibaren hakkında sahte belge düzenlediğine yönelik ihbarlar mevcuttur. Mükellef 2006 ve 2007 Ba-Bs formu vermemiştir. 2006 yılı ila 2011 yılının Ağustos dönemine ilişkin olarak 25.066.597,00 TL mal ve hizmet alışı beyan etmesine rağmen mükellefe mal ve hizmet satanların beyanları ise 7.299.438,00 TL dir.
Davacının beyan ettiği Ba-Bs formları ile bu mükelleften alış yapan ya da mükellefe satış yaptığının beyan eden mükellefler arasında farklılıklar olması, dönemler itibarı ile yüksek katma değer vergisi matrahlarına rağmen ödenecek verginin hiç çıkmaması veya cüz'i miktarda çıkması hususları birlikte değerlendirildiğinde, katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi ziyaı cezalı tarhiyatın eksik incelemeye dayalı olduğu, fatura bedellerinin banka kanalıyla ödendiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.