Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/11939 E. , 2022/2311 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11939
Karar No : 2022/2311
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Cadde, No:… adresindeki "Tamamlayıcı Tıp Kliniği" adlı işyerinin ruhsatlı bir kuruluş olmadığından bahisle, mevzuata uygun hale getirilinceye kadar süresiz olarak faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Ankara Valiliğinin … tarih ve … sayılı oluru ile bu işlemin Çankaya İlçe Sağlık Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu Valilik olurunun … tarih ve … sayılı Valilik oluru ile iptal edilerek kaldırıldığı anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın konusu kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yargılama giderleri yönünden istinaf isteminde bulunulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın açıldığı tarihte idarenin herhangi bir kusuru olmadığından yargılama giderinden davacının sorumlu olması gerektiği, zira, davacının 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile ruhsat alınana kadar hasta kabulü yapılmayacağını taahhüt ederek dava konusu olurun iptalini talep ettiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla değerlendirilmesi gerektiği, davacının eksikliklerini kabul ettiği de dikkate alındığında, idarelerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacıya ait Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … . Cadde, No:… adresinde bulunan "Tamamlayıcı Tıp Kliniği" adlı işyerinde başta kupa uygulaması olmak üzere bazı geleneksel ve tamamlayıcı tıp uygulamalarının ruhsatsız şekilde yapıldığı yönünde Sağlık Bakanlığına şikayet başvurusunda bulunulması üzerine Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı yazısı ile Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne anılan adrese gidilerek gerekli denetimlerin yapılması hususunda talimat verilmiş, 27/11/2018 tarihinde yapılan denetimde, işyerinin açık olduğu, bekleyen ve tedavi gören hastanın olmadığı, işyerinde ozon ve biorezonans cihazlarının olduğu, tıbbi atık kovalarında kullanılmış enjektör uçları ile akupunktur iğnelerinin, dolap içerisinde cam şişelerde sülükler, kantaron yağları ve hacamatta kullanılan kupaların bulunduğu hususları tespit edilmiştir.
Bu denetimin akabinde 17/12/2018 tarihinde davacı tarafından, bahse konu işyerine muayenehane uygunluk belgesi verilmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun anılan işyerinin yapı kullanma izin belgesi olmadığından bahisle … tarih ve E.… sayılı işlemle reddedildiği, sonrasında da işyerinin ruhsatlı bir kuruluş olmadığından bahisle, mevzuata uygun hale getirilinceye kadar süresiz olarak faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği olurunun alındığı, bu işlemin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Çankaya İlçe Sağlık Müdürlüğüne bildirildiği, dava konusu işlemlerin 16/01/2019 tarihinde davacıya tebliği üzerine, aynı tarihte davalı idareye verilen dilekçe ile işyerinin mevzuata uygun hale getirileceği (ruhsat alınacağı), ruhsat alınana kadar hasta kabulünün yapılmayacağı belirtilerek anılan işlemlerin iptal edilmesi isteminde bulunulduğu, 17/01/2019 tarihinde de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacının 16/01/2019 kayıt tarihli dilekçesinin davalı idarece değerlendirilmesi neticesinde alınan … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği oluru ile işyerinin mevzuata uygun hale getirileceği, ruhsat alınana kadar hasta kabulünün yapılmayacağının taahhüt edildiğinden bahisle, anılan işyerinin süresiz olarak faaliyetinin durdurulmasına ilişkin onay kaldırılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin "yargılama giderleri" konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş; 323. maddesinin 1. maddesinin (ğ) bendinde de, "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacıya ait ruhsatsız işyeri hakkında, mevzuata uygun hale getirilinceye kadar süresiz olarak faaliyetin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemler tesis edildikten sonra, davacı tarafından verilen ve "işyerinin mevzuata uygun hale getirileceği (ruhsat alınacağı), ruhsat alınana kadar hasta kabulünün yapılmayacağı" hususlarını içeren dilekçe üzerine faaliyet durdurma işleminin davalı idarece kaldırıldığı görülmektedir.
Buna göre, davalı idarenin davanın konusunu oluşturan işlemi kendiliğinden geri almasının veya kaldırmasının söz konusu olmadığı, İdare Mahkemesince davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekmekte ise de, İdare Mahkemesi kararına karşı esas yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davalı idarece yalnızca yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının da, yine davalı idare tarafından sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz istemi bu yönden incelenmiştir.
Buna göre, yukarıda anılan Kanun hükümleri gereği, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu irdelendiğinde, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılarak idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde alınan Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.