Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/12016 E. , 2020/6258 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/12016
Karar No : 2020/6258
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, … ilçesi, … köyünde kain, tapunun … parselinde kayıtlı bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın, tarımsal amaçla kullanıldığından bahisle 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca tarafına doğrudan satılması talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … işlemin kaldırılması ve satış izni verilmesine yönelik … tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca hak sahibi sayılmak için Hazineye ait tarım arazilerinin, 31/12/2011 tarihi itibarıyla en az üç yıldan beri tarımsal amaçla kiralamak, kira sözleşmesi halen devam eden kiracı olmak veya bu arazileri aynı süreyle tarımsal amaçla kullanmak gerektiği, anılan taşınmazda davalı idarece yapılan 09/04/2012 ve 28/11/2012 tarihli tespitlerde taşınmazın fuzuli şagilinin … olduğunun tutanağa bağlandığı, yine 01/01/2010-09/04/2012 tarihleri arasında da adı geçen kişinin ecrimisil ödemek suretiyle ve tarımsal amaçla anılan taşınmazı kullandığı, ayrıca davacının adı geçen kişinin anılan taşınmazdaki müdahalesinin meni için 3091 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvurusunun Kozan Kaymakamlığı'nca reddedildiği, öte yandan davacının anılan taşınmazda zilyetliğinin tespiti için açtığı davanın da … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddedildiği, buna göre davacının anılan taşınmazda 6292 sayılı Kanun'un aradığı anlamda hak sahibi olmadığı anlaşılmakla davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu, 3091 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvurunun taşınmaz Hazineye ait olduğundan dolayı reddedildiği, zilyetliğin tespiti için açılan davanın reddine dair Mahkeme kararının kesinleşmediği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.