Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/12113 E. , 2021/1156 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/12113
Karar No : 2021/1156
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile FETÖ Silahlı Terör Örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülerek 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca eczacılık mesleğini icradan men edilerek sahibi bulunduğu Tatlıoğlu Eczanesinin adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ruhsatnamesinin iptaline ilişkin Manisa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; her ne kadar davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçu nedeniyle yargılandığı ve suçun sübut bulduğu değerlendirilerek 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmekte ise de, şahıs hakkında verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmemiş olması karşısında, 6197 sayılı Kanun'un aradığı anlamda davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının varlığından söz edilmeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmayan kişi hakkında mahkumiyete bağlı olarak herhangi bir hak yoksunluğu da doğmayacağı dikkate alındığında, davacının eczacılık ruhsatnamesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sayılan eczacılığa engel haller uyarınca davacı hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle eczacılık ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.