Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12178 E. , 2021/5950 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12178
Karar No : 2021/5950
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, … Beldesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi gereğince davacının para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca söz konusu inşaatın 30 gün içinde ruhsata uygun hale getirilmesine aksi halde 7 gün içinde yıkımına ilişkin Bozburun Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/03/2017 tarih ve E:2014/3065, K:2017/1548 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5, 6 ve 8 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve 3621 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca cezanın bir kat artırılarak uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, para cezasına aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırıma ilişkin kısmının ise kısmen bozulması üzerine bozma kararına uyularak, para cezasına anılan 4 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırıma ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; Muğla İli, Marmaris İlçesi, … Beldesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi gereğince davacının para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca söz konusu inşaatın 30 gün içinde ruhsata uygun hale getirilmesine aksi halde 7 gün içinde yıkımına ilişkin Bozburun Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/03/2017 tarih ve E:2014/3065, K:2017/1548 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5, 6 ve 8 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve 3621 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca cezanın bir kat artırılarak uygulanmasına ilişkin kısmının onandığı ve karar düzeltme isteminin de reddedilmesi suretiyle bu kısmın kesinleştiği, para cezasına aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırıma ilişkin kısmının ise kısmen bozulması üzerine bozma kararına uyularak, para cezasına aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırıma ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, davacı tarafından lehine olan söz konusu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.