Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/12201 E. , 2021/722 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/12201
Karar No : 2021/722
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
2- … Üniversitesi Rektörlüğü … / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … , 2- …, 3- … 4- …, 5- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları küçük …'ın, 13/07/2010 tarihinde öksürük, boğaz ağrısı, ateş şikayetiyle … Hastanesine müracaatı üzerine ve sonrasında Diyarbakır … Hastanesi, Diyarbakır Devlet Hastanesi ile Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan tıbbi müdahaleler sonucu vefat etmesi olayında; Devlet Hastanesinde hiçbir müdahale yapılmadığı, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde hasta kabulünün süresinde yapılmayarak müdahalede geç kalındığı, tüm sağlık kurumlarının gerekli özeni göstermediği, ağır acı ve üzüntüler yaşandığı, hastane sağlık personelinin ve idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğranılan zararların karşılığı olarak anne … ve baba … için ayrı ayrı 20.000,00 TL, kardeşler … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL ve kardeş … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 51.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yönündeki Mahkemenin ilk kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 19/04/2018 tarih ve E:2013/11764, K:2018/3886 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Diyarbakır Devlet Hastanesi ve Dicle Üniversitesi Hastanesinde sunulan sağlık hizmetleriyle ilgili olarak tespit edilen eksikliler ile çocuğun ölümü arasında illiyet bağı kurulamamış ise de; tespit edilen eksikliklerin davacılarda sağlık hizmetinin gerektiği gibi yürütülmediği yönünde endişe ve üzüntüye yol açtığı, davacıların duydukları acı ve üzüntünün kısmen de olsa hafifletilmesi amacıyla, manevi tazminat taleplerinin tamamının kabul edilerek, 51.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, dava konusu olayda hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen ve ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilk kararında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu, İstanbul 1. İhtisas Kurulu'nun 16/01/2013 tarih ve 152 sayılı raporunda, -özetle- "... ...'ın, 13/07/2010 tarihinde ... Hastanesine ateş, halsizlik şikayetleriyle başvurduğu, yapılan muayenesinde farenksin hiperemik, ateşin 39,5°C olduğu, ateşinin düşürülerek akut tonsillit tanısı ile tedavisinin düzenlendiği, kişinin hastaneye başvurduğu şikayetlere yönelik muayenesinin yapılıp uygun tedavinin başlanıldığı dikkate alındığında; ... Hastanesi hekimleri ve sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı; hastanın ... Hastanesine kalp ve solunum durmuş vaziyette getirildiği, pupillerin fix dilate olduğu, entübe edilerek resüsitasyon yapıldığı, yeniden canlandırma işlemi sonrası kalp atımlarının olduğu, sağlık personeli eşliğinde ambulansla bir üst merkeze sevk edildiği dikkate alındığında; ... Hastanesi hekimleri ve sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı, 14/07/2010 tarihinde Diyarbakır Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine geldiğinde genel durumu kötü, bilinci kapalı, GKS:3 olduğu, rutin kan tetkiklerinin alınıp monitörize edildiği ancak tekrar arrest olduğu, yapılan tüm müdahalelere rağmen öldüğü dikkate alındığında; Diyarbakır Tıp Fakültesi Hastanesi hekimleri ve sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı" görüşüne yer verilmiştir.
İdari tazminat hukukunda; ilgililere tazminat ödenebilmesi şartlarından birisinin de, ortaya çıkan zarar ile idari işlem veya eylem arasında illiyet bağı olması gerektiği kuralı olduğu tartışmasızdır.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ve Diyarbakır Devlet Hastanesinde yapılan tanı ve tedavi ve müdahalelerin tıp kurallarına uygun olduğu, davacıların çocuğu ve kardeşi olan ...'ın ölümünde, davalı idarelerin ve personelinin herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, bu nedenle, davacılara herhangi bir tazminat ödenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile, davanın kabulü yolundaki temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz. 24/02/2021