Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/123 E. , 2022/4229 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/123
Karar No : 2022/4229
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2015 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlere göre, davacı şirketin 2015 hesap döneminde gerçek bir faaliyetinin olmadığı ve gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği hususunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava edilen işlem yerinde ve hukuka uygun tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; davacı şirketin plastikten sofra, mutfak, banyoda kullanılan eşya ve diğer ev eşyası imalatı işi yaptığı, incelemenin mükellef kurumun ibraz ettiği defter ve belgeler, tarh dosyası, GİB YBS ve iade dosyaları üzerinden yapıldığı, şirket ortaklarının … ve … olduğu, …'ın aynı zamanda şirketin müdürü olduğu, …'ın mükellef kurum dışında … Metal İthalat İhracat San. Tic. A.Ş.'de de yöneticiliği bulunduğu ve bu şirketin tüm hisselerine sahip olduğu, söz konusu şirketin sahte belge düzenlemekten dolayı özel esaslara girip çıktığı, mükellef kurum adına kayıtlı 2 panelvan, 1 kamyonet, 1 arazi taşıtı ve 2 otomobil bulunduğu, 15/02/2008 tarihli yoklamada; mükellef kurumun oto kiralama işi ile uğraştığının tespit edildiği, 26/09/2012 tarihli yoklamada; adresde bulunmadığı, işyerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, 20/06/2013 tarihli yoklamada; işyerinde büro malzemeleri ile muhtelif kırtasiye malzemesi bulunduğu, 12/09/2014 tarihli yoklamada; plastik malzemeleri imalatı faaliyetiyle iştigal ettiği, demirbaş olarak 8 adet enjeksiyon makinesi, 1 adet soğutucu, 1 adet kompresör, 2 adet kırma makinasi, 1 adet montaj makinesi, 24 adet plastik kalıbı, 3 adet calaskar vinç ve büro malzemeleri bulunduğu, 25/11/2014 tarihli yoklamada; plastik malzeme imalat işi yaptığı işyerinde fiilen 3 çalışanın olduğu, 2 işçinin de pazarlama faaliyetinde bulunduğu, demirbaş olarak 8 adet enjeksiyon makinesi, 2 adet kompresör, 2 adet kırma makinesi, 1 adet ambalaj ve 1 adet paketleme makinesi, muhtelif miktarda hammadde ve paketlenmiş mamul , ofis malzemeleri ve 5 adet araç bulunduğu, 16/02/2015 tarihli yoklamada; demirbaş olarak ofis malzemeleri bulunduğu, 06/04/2015 tarihli yoklamada; faal olduğu, demirbaş olarak ofis araç-gereçleri bulunduğu, 30/05/2016 tarihinde yapılan yoklamada ise işyerinin kapalı olduğu, aynı binada başka işyeri ile yapılan görüşmeden mükellef kurumun tanınmadığı, ilgili adreste başka bir firmanın faaliyette olduğunun tespit edildiği, 2013, 2014, 2015 yıllarında ödenmesi gereken kurumlar vergisi miktarı 101.999,52-TL iken mükellef kurumun 307,94-TL kurumlar vergisi ödediği, 11.563,14-TL de kurumlar geçici vergisi ödemesi yaptığı, muhtasar beyannamelerinde işçi bildirdiği, 2013-2014-2015 dönemlerinde toplam 13.383,29-TL gelir stopaj vergisi ödediği, mükellef kurumun vadesi geçmiş 686.736,09-TL vergi aslı borcu bulunduğu, ödenen vergi aslı tutarının ise 26.584,91-TL olduğu, mükellef kurum vekilinin faaliyet konusu ve emtiaların satış ve sevk işlemleriyle ilgili olarak alınan ifadesinde; ham maddeleri dışarıdan alıp İkitelli'de bulunan fabrikalarında ve diğer firmaları olan ve Seyrantepede bulunan … Metal A.Ş.ye ait makinelerle basımını yapıp sattıklarını, satışları pazarlamacılar aracılığıyla yaptıklarını, bazen de alıcı firmanın siparişi üzerine üretim yaptıklarını, nakliyede kendi araçlarını kullandıklarını, tahsilatları çek, banka havalesi ve nakit olarak yaptıklarını, yine söz konusu mamülleri ihraç da ettiklerini, İkitelli de bulunan fabrikalarını 2015 yılında kapattıklarını, üretimlerini şişlide bulunan iş yerinde yaptıklarını, ortalama 10 işçi çalıştırdıklarını, şu anda (rapor tarihi) … Plast. Şirketi olarak faaliyetleri bulunmadığını, … Plastik Metal A.Ş. ile faaliyetlerine devam ettiklerini beyan ettiği, mükellef kurumun tahsilat ve ödemelerinin sorgulanmasından ödemeler ve tahsilatların bir kısmının çeklerle yapıldığı, bankalar tarafından gönderilen hesap hareketlerinden çeklerin genellikle 4-5 firma arasında ciro edildiği ve bu şekilde döndüğünün tespit edildiği, mükellefe ait araçlardan sadece 1 tanesinin kamyonet olduğu, bu kadar mal sevkiyatının bu araçla yapılmasının mümkün olmadığı, 2014 yılında yapılan yoklamalarda demirbaş olarak gösterilen makinelerin göstermelik olduğu, 2015 yılındaki yoklamalarda ise üretim yapabilecek makine ve demirbaşının olmadığı, ayrıca mamul veya hammaddesinin bulunmadığı fakat 2015/Mart-Aralık dönemlerinde 9.722.058,00-TL KDV matrahı beyan ettiği, 2013, 2014, 2015 yıllarında toplam 21.789.264,88-TL KDV matrahı beyan edilmesine rağmen 818,10-TL KDV ödendiği, sosyal güvenlik kurumlarına 15.212,95 TL SGK prim borcu olduğu ve herhangi bir SGK primi ödemediği, mükellef kurumun 2013-2014-2015 takvim yıllarında mal aldığını, sattığını bildirdiği ve ilişkili olduğu mükellefler ve bu mükelleflerin olan alt mükellefleri hakkında olumsuz tespitlerin ( vergi tekniği raporu, sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslar) olduğu, bu mükelleflerin birbirlerine çok yüksek tutarda fatura düzenledikleri ve milyonlarca matrah beyan etmelerine rağmen kimisinin hiç vergi ödemediği, kimisinin çok cüzzi miktarda vergi ödediği, ayrıca kısa sürede terk olanların olduğu, yapılan tespit ve açıklamalardan mükellef kurumun da belirtilen mükellefler ile sahte belge düzenleme organizasyonu içinde olduğu, 01/01/2013 yılından itibaren herhangi bir faaliyetinin olmadığı, ilişkili olduğu mükellefler ile komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği, bu tarihten sonra düzenlendiği belgelerin sahte olduğu sonucuna varıldığı ve bağlı olduğu vergi dairesince mükellefiyetinin en son verdiği 2016/8 dönemi KDV beyannamesinin verildiği tarih itibariyle resen terkin edilmesi gerektiği, tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yaptığı işin mahiyetinin imalat işi olduğu işçi ile yapılabilecek nitelikte bir iş olduğu ancak şirketin bu işi yapmaya yeterli işçisi ve teçhizatının bulunmadığı, 2014 yılında yapılan yoklamalarda bir takım malzemeler bulunsada bu işi yapmaya yeterli araç ve makinelerinin bulunmadığı, 2015 yılında şirket adresinde yapılan yoklamada mamul ve yan hammaddesinin bulunmadığı ancak 2015 yılı için 9.722.058,00 TL KDV matrahı beyan ettiği, 2013, 2014, 2015 yıllarında toplam 21.789.264,88-TL KDV matrahı beyan edilmesine rağmen 818,10-TL KDV ödendiği, şirketin çalıştırdığı işçilerle ilgili SGK dan bilgi alındığı ve kurumun bildirimleri ile SGK bildirimleri karşılaştırıldığında, çalışanlara ait 15.212,95 TL tahakkuk eden sigorta prim borcu bulunduğu ve herhangi bir SGK primi ödemediği, 2013, 2014, 2015 yılları ödemelerin çekle yapıldığı ve tahsilat ve ödemelerin 4 veya 5 firma arasında ciro edildiği ve bu şekilde döndüğünün anlaşıldığı, mal sevkiyatının kendilerine ait araçlarla yapıldığının beyan edildiği ancak bu denli iş hacmine sahip bir şirketin mal sevkiyatını şirkete ait bulunan araçlarla yapabilmesinin mümkün olmadığı, yeterli fiziki kapasiteye sahip olmadan ticari organizasyonunun bu denli iş hacmine ulaşabilmesinin ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, bu haliyle de davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, asıl faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura ticareti olduğu sonucuna ulaşılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Verilecek kararda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı hakkında da değerlendirme yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.