Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1231 E. , 2019/1698 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1231
Karar No:2019/1698
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ :
KARŞI TARAF : 1. (DAVALI)
VEKİLİ :
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
VEKİLİ :
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Özel İdaresi'nce 09/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "... İl Emniyet Müdürlüğü'ne Bağlı ... 80 Daireli Lojman İnşaatı Yapımı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 24/10/2018 tarih ve 2018/UY.II-1887 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından, itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin ... A.Ş.ye ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin geçici kabulü yapılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında kısmi kabul yapılabileceği belirtilmemekle birlikte yasaklayıcı bir düzenleme de bulunmadığı, geçici kabul yapılmamasında kendilerinden kaynaklı bir kusurun bulunmadığı iddialarının ileri sürüldüğü, dava konusu Kurul kararı ile, alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için asıl işe ilişkin geçici kabulün yapılmadığı durumlarda dokümanda düzenlenmiş olması şartıyla işin alt yükleniciye yaptırılan bölümüne ilişkin kısmi kabulün yapılmış olması gerektiği, belgeye konu işe ait sözleşmede kısmi kabul öngörülmediği, işin niteliği itibarıyla da kısmi kabule uygun olmadığı, asıl işin geçici kabulünün de yapılmadığı belirtilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ihalede, iş ortaklığında özel ortak olarak yer alan ... A.Ş. tarafından, ... Özel İdaresi tarafından düzenlenen 13/10/2017 tarihli "alt yüklenici iş bitirme belgesi" ile anılan belgenin dayanağı olarak idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve 1 adet hakediş raporunun (12.10.2017 tarihli ve 7 ARA nolu) sunulduğu, kısmi kabul öngörülmeyen işlerde alt yükleniciye iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için, alt yüklenicinin taahhüt ettiği iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartlarının birlikte arandığı, davacıların sunmuş olduğu alt yüklenici iş deneyim belgesine konu işte kısmi kabul yapılmasının öngörülmediği, asıl sözleşmeye esas işin geçici kabul/tasfiye tarihi bilgisinin sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinde bulunmadığı, bu itibarla asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılmadığı anlaşıldığından, mevzuatta ve ihale dökümanında belirtilen nitelikte alt yüklenici iş deneyim belgesi sunulmadığından bahisle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, iş bitirme belgesine konu işe ilişkin geçici kabulün yapılmamasında kusurları bulunmadığı, ihale dokümanında kısmi kabul yapılamayacağına dair yasaklayıcı bir düzenleme bulunmadığı, iş bitirme belgesinde geçici kabul/tasfiye tarihinin bulunmamasının davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı, anılan eksikliğin Kamu İhale Kanunu'nun 37/2. maddesi uyarınca tamamlatılabileceği, iş deneyim belgesinin ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından verildiği, Kurul kararı ile kamu zararına sebep olunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, iş bitirme belgesine konu işe ait sözleşmede yer alan düzenlemelerden kısmi kabul yapılmasının öngörülmediği, alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için asıl işe ilişkin geçici kabulün yapılmadığı durumlarda dokümanda düzenlenmiş olması şartıyla işin alt yükleniciye yaptırılan bölümüne ilişkin kısmi kabulün yapılmış olması gerektiği, teklif kapsamında sunulacak belgelerin eksiksiz şekilde temin edilmesinin isteklilerin sorumluluğunda olduğu, belgeye konu işin niteliği itibarıyla kısmi kabul yapılmasına uygun olmadığı, asıl işin geçici kabulünün de yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5.Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere),15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.