Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12319 E. , 2021/8044 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12319
Karar No : 2021/8044
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Çorum ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza yapı ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvuru sonucu davacılar adına 32.200-YTL değişim ortaklık payı tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarların iadesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2018 tarih ve E:2016/8604, K:2018/5945 sayılı bozma kararına uyularak; işlem tarihinde yürürlükte olan imar mevzuatı hükümleri kapsamında, imar planı değişikliği ile bir bölgede yapılaşma haklarının artırılmasının getireceği ek nüfus yoğunluğu nedeniyle bölgeye götürülecek hizmetlerde artış olması durumunda o bölgede yer alan arsa, yapı veya bina sahipleri adına ücret tahakkuk ettirilmesine imkan tanıyan bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla değişim ortaklık payı adı altında davacı adına tahakkuk ettirilen ücretin yasal bir dayanağının olmadığından davacı adına değişim ortaklık payı tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, anılan işlem uyarınca davacılardan tahsil edilen 32.200-TL'nin davacılara iadesine ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş, anılan karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
İdare Mahkemesince her ne kadar "davacılardan tahsil edilen 32.200-TL bedelin davacılara iadesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de davacılar adına değişim ortaklık payı tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine davacılar tarafından davalı idareye yapılan ödemelere ilişkin evrakın dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla bu aşamada davacılar tarafından davalı idareye yapılan ödemenin miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından yargı kararının uygulanması aşamasında davacılar tarafından davalı idareye ödenen miktarların tümünün davacıya iade edilmesi gerektiği açıktır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali, ödenen bedellerin iadesi yönündeki kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.