DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1241 E. , 2021/732 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1241
Karar No : 2021/732
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tazyikli Hava Makinaları Satış ve Servis Hizmet Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen İbrahim Bayrak isimli mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Elektrik ve otomasyon malzemeleri satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. 10/03/2006 tarihinde faaliyete başlanılan iş yeri 37 metrekare kapalı alandan oluşmaktadır. Depo ve şube bulunmamakta, işçi çalıştırılmamaktadır.
iii. 22/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin faaliyette olduğu tespit edilmiş, mükellef, elektrik malzemeleri toptan satışı işi ile uğraştığını ve işçi çalıştırmadığını beyan etmiştir.
iv. Mükellef, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma tespiti nedeniyle özel esaslara tabi tutulmuştur.
v. … Rezidans Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürüdür.
vi. 2006 ve 2010 yıllarına ait gelir vergisi, geçici vergi beyannameleri ile 2006, 2010 ve 2011 yıllarına ait muhtasar beyannameleri verilmiştir.
vii. Katma değer vergisi beyanlarında matrahlar yüksek olmasına rağmen ödenecek vergi düşüktür.
viii. 05/12/2011 tarihi itibarıyla 80.489,00 TL vergi borcu bulunmaktadır.
ix. 2006 yılına ilişkin Ba-Bs bildirim formları verilmemiştir.
x. Ba-Bs analizi sonucunda 2006 yılı için 2.730.719,00 TL, 2010 yılı için 1.618.544,00 TL, 2011 yılı için ise 467.088,00 TL tutarındaki satışını bildirmediği tespit edilmiştir.
xi. Alış yaptığı mükelleflerden ikisi hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen tespitlerden hareketle düzenlediği faturalar sahte kabul edilen mükellef hakkında uyuşmazlık konusu faturaları düzenlediği dönemlerde faaliyette olup olmadığı, işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, faaliyetinin niteliği gereği sahip olması gereken emtia, demirbaş, makine ve teçhizatının bulunup bulunmadığı hususlarında yapılmış olumsuz bir tespit bulunmamaktadır.
Bu durumda, anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığından kesin olarak söz edilemeyeceğinden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2018/2741, K:2018/12103 sayılı kararı:
İbrahim Bayrak hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığı kanaatine varıldığından, dava konusu vergi ve cezaların kaldırılması yolundaki vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.