Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/1242 E. , 2021/1110 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1242
Karar No : 2021/1110
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ihbarı nedeniyle tarafına ikramiye ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhbar dilekçesinde belirtilen konulara ilişkin olarak yapılan incelemeler neticesinde; … Destek Organizasyon ve Danışmanlık Anonim Şirketi tarafından, bünyesinde çalışan avukatlar vasıtasıyla … Bireysel Ürünler Satış ve Pazarlama Anonim Şirketinin Back Up Hizmeti üyesi müşterilerine telefonla sunulan danışmanlık hizmetinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle, mükellef şirkete hakkında ihbar dilekçesinde belirtilen hususlar bakımından herhangi bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı belirtildiğinden, davacının ihbar ikramiyesi ödenmesine ilişkin olarak yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Back Up adı altında sunulan hizmetin ancak Avukatlık Kanunu'nda belirtilen şartlarda gerçekleştirilebileceği, avukatlık danışmanlık hizmetinin ise belirli bir ücretin altında yapılamayacağı, düşük ücretle verilen avukatlık danışmanlık hizmetinin vergi kaybına neden olduğunda açık olduğu, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.