Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12545 E. , 2021/5226 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12545
Karar No : 2021/5226
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı vekili tarafından, müvekkili ile davalı idare arasında tesis karşılığı konut projesi kapsamında imzalanan sözleşmeden doğan bir ihtilafın giderilmesi maksadıyla 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 2. maddesine istinaden kıymet takdir raporunun tarafına verilmesine dair talebinin reddine ilişkin … tarihli, … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı ve Sekinci Daireleri müşterek heyetinin 22/11/2017 tarih ve E:2016/12883, K:2017/9705 sayılı kararıyla; dava konusu işlemde kıymet takdir raporlarının, Kamulaştırma Kanununun hangi maddelerine dayalı olarak tesis edildiğinin belirtilmediği ve talep edilmesi halinde kıymet takdir raporlarının ilgililerine verilemeyeceğine ilişkin kısıtlayıcı bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçeleriyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı ve Sekizinci Daireleri müşterek heyetince 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı vekilinin 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 2. maddesi gereğince, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında, idare ile tesis karşılığı konut projesi sözleşmesi akdeden müvekkili adına, kıymet takdir raporunun bir suretinin davalı idare tarafından kendisine verilmesini istediği, ancak dava konusu işlemle bu talebin Kamulaştırma Kanunu uyarınca reddedildiği anlaşılmış olup, Avukatlık Kanununun 2. maddesinde sayılan kurum ve kuruluşların, avukata görevini yerine getirme konusunda yardımcı olacakları belirtilmekle birlikte kanunlarında yer alan özel hükümlerin getirdiği kısıtlamalar da saklı tutulduğundan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesinin bu yönde değerlendirilmesi gerekmekte olup, madde hükmünde açıkça, "idarenin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen tahmini bedeli belirtmeksizin" ibaresi kullanıldığından kamulaştırma yapılacak taşınmazın bedeli konusunda idarelerin taşınmaz malikleriyle uzlaşabilmelerinin yada pazarlık yapabilmelerinin sağlıklı bir şekilde gerçekleşebilmesi için kıymet takdir raporlarıyla belirlenen tahmini kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine açıklanması hususu Kanun yoluyla uygun görülmediğinden davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.