Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1259 E. , 2021/3931 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1259
Karar No:2021/3931
TEMYİZ EDENLER
(DAVALILAR) : 1. ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
2. .... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K: sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Sayalar II Rüzgâr Enerji Santrali'nin (RES) 2017 yılında yerli katkı ilave fiyatından yararlandırılmasına yönelik davalı idarelere yapılan başvuruların reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile 2017 yılı Nihaî YEK Listesi'nin belirlenmesine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; YEK Destekleme Mekanizması'na (YEKDEM) ilişkin başvuruları değerlendirip sonuçlandırmakla yetkili olan idarenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) olduğu, yerli ürün kullanımına ilişkin 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinde öngörülen ve Kanun'un ekli II sayılı cetvelinde belirtilen ilave fiyatların da YEKDEM'in bir unsuru olduğu, bu yönüyle Kurum'un başvuruları değerlendirip sonuçlandırma yetkisinin devam ettiği, ancak yapılan başvuruların YEKDEM kapsamında olup olmadığı dışında Kanun'un II sayılı cetvelinde yer alan ve yerli katkı miktarının tespitine ilişkin olarak yurt içinde imalatın kapsamının tanımı, standartları, sertifikasyonu ve denetimi ile ilgili usul ve esaslar noktasında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın (Bakanlık) yetkili olduğu, bu itibarla, Bakanlığın yetkisinin yerli katkı oranının tespiti ve denetimiyle sınırlandırıldığı, Kanun’un 6/B maddesi uyarınca yerli katkı için yararlandırılacak destek dâhil olmak üzere YEKDEM'e ilişkin başvuruların değerlendirilmesi ve gerektiğinde reddine karar verilmesinde Kurum'un yetkili olduğu, ancak davacı şirkete ait Sayalar II RES için 2017 yılı yerli katkı ilave fiyatından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvuru hakkında Kurul'ca herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bu yönde tesis edilmiş bir işlemin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete ait tesisin 2017 yılı yerli katkı ilave fiyatından yararlandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Sayalar II RES'in 2017 yılında yerli katkı ilave fiyatından yararlandırılması istemiyle başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun tesisin işletmeye girdiği tarih olan 25/06/2008 tarihi esas alınarak yerli katkı ilave fiyatından yararlanılabilecek olan 5 yıllık süre dolduğundan reddedildiği; davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, yargılama giderleri içerisinde aleyhe harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü'nün 12/12/2016 tarihli yazısında, Sayalar II RES 2008 yılında işletmeye girdiğinden ve bu tarihten itibaren 5 yıllık yararlanma süresini doldurduğundan 2017 yılı yerli katkı ilave fiyatı başvuruları kapsamında değerlendirmeye alınmadığının bildirildiği, bunun üzerine konuyu değerlendiren Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla tesisin 2017 yılı Nihaî YEK Listesi'nde yerli katkı ilave fiyatından yararlandırılmamasına karar verildiği, dolayısıyla davacı şirketin başvurusunun Kurul tarafından karara bağlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yerli katkı ilave fiyatından yararlanmak için belirlenen 5 yıllık sürenin 25/12/2013 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, 5346 sayılı Kanun'a eklenen 6/C maddesi gereğince 14/02/2019 tarihinden önce yapılan lisans tadilleri sonucunda işletmeye giren kapasite artışlarının YEKDEM’den yararlanabileceği, ek kapasite verilmesi nedeniyle inşa edilecek tesisin ayrı bir sayaçla sisteme bağlanması hâlinde ayrı bir tesis gibi değerlendirilmesinin mümkün olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Usûl hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık ilkesi" uyarınca, idarî yargı mercilerinde açılan davalarda, Mahkemelerin, davacının istemi ile bağlı olduğu ve istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği açıktır.
Dava dilekçesinin "Dilekçe Konusu" başlıklı kısmında, "Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü'nün müvekkilin yerli aksam desteğinden istifade etme talebini kabul etmemesi ve Ön YEK Listesi'ne yapılan itirazımıza davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından gerekçe olarak beyan edilmesi suretiyle 29/11/2016 tarihinde yayımlanan Nihaî YEK Listesi'nde müvekkilin talep ettiği yerli aksam desteğinden yararlandırılmayarak 7,3 cent üzerinden YEKDEM'den yararlandırılması ve 8,7 cent üzerinden yararlandırılmaması (bu suretle yerli aksam desteğinden yararlandırmama) işleminin iptali"; "Sonuç ve İstem" başlıklı kısmında, "Müvekkil firmanın 01/01/2017 tarihinden itibaren üreteceği elektriğin 8,7 cent yerine 7,3 cent fiyatla alımına yol açan yerli aksam desteğinden istifade ettirilmeme işleminin, Kesin YEK Listesi'nin iptali" talep edilmiştir.
Ancak, İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, Sayalar II RES'in 2017 yılı yerli aksam desteğinden yararlandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 2017 yılı yerli aksam desteğinden yararlanmak amacıyla ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile Kurum'a yapılan başvuru hakkında Kurul tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu kapsamda Kurul'ca tesis edilmiş bir işlemin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda, Mahkeme tarafından Sayalar II RES'in 2017 yılında yerli katkı ilave fiyatından yararlandırılmasına dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem hakkında hüküm kurularak işlemin iptaline karar verildiği, ancak davacı şirketin 27/10/2016 tarihli başvurusuna yönelik tesis edilen ve dava dilekçesinde iptali istenen 2017 yılı Nihaî YEK Listesi'nin belirlenmesine ilişkin Kurul kararı yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından Kurul kararının da iptali istenildiği hâlde, İdare Mahkemesi'nce 2017 yılı Nihaî YEK Listesi'nin belirlendiği Kurul kararına yönelik ayrı bir hukukî inceleme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, eksik hüküm kurulmuş olması sebebiyle usûl hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü işleminin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ..... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu harçtan muaf olduğundan istinaf ve temyiz aşamalarında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde anılan davalıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.