Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12605 E. , 2021/10394 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12605
Karar No : 2021/10394
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne ili, Merkez, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ... pafta, ... ada, ... parsel ve ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan 12.511,09 m2'lik yolun ihdas edilerek Edirne Belediye Başkanlığı adına arsa olarak tescil edilmesi istemiyle 13.03.2015 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Edirne Valiliği Kadastro Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2018 tarih ve E:2016/8715, K:2018/7770 sayılı kararıyla esasa ilişkin kısmının onanması, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ölçü krokilerinde dere yatağının derin yamaçlar arasında kaldığı, tescili istenilen alanla ilgisinin bulunmadığı, durumun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Uyuşmazlığın esasa ilişkin kısmının kesinleştiği ve bu kısma karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı, vekalet ücretine ilişkin temyiz gerekçesi ve şartları bulunulmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin davanın esasa ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi, vekalet ücretine ilişkin kısmının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Edirne ili, Merkez, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ... pafta, ... ada, ... parsel ve ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan 12.511,09 m2'lik yolun ihdas edilerek Edirne Belediye Başkanlığı adına arsa olarak tescil edilmesi istemiyle 13.03.2015 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Edirne Valiliği Kadastro Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz isteminin esasa ilişkin kısmı yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin kararıyla onanarak kesinleşmesi ve temyize konu kararın bu hususa ilişkin hüküm içermemesi nedeniyle kesinleşen karara karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından davacının esasa yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının, davanın esasına ilişkin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.