Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/12619 E. , 2020/6733 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/12619
Karar No : 2020/6733
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ...Mahallesi ve … Mahallesinde kurulan semt pazarlarında davacı tarafından faaliyet gösterilen tezgahların tahsislerinin iptal edilmesini de içeren Bağcılar Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının davacıya yönelik kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından, davacının mazeretsiz olarak iki hafta üst üste pazar tezgahının başında bulunmadığı yönünde yapılmış somut bir tespit bulunmadığı görüldüğünden, yeterli tespit olmadan tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, zabıta ekiplerince tutulan tutanaklar uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
12/07/2012 tarih ve 28351 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'in "Belediyenin görev ve yetkileri" başlıklı 22. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediyeler tarafından yürürlüğe konulacak idari düzenlemeler, Kanun, bu Yönetmelik ve Bakanlık düzenlemelerine aykırı hükümler ihtiva edemez.", "Tahsisin iptali ve kira sözleşmesinin feshi" başlıklı 27. maddesinde; "(1) Pazar yerindeki satış yerlerini kullananlardan; ... c) Hukuken geçerli bir mazereti bulunmaksızın, satış yerini üst üste üç kez veya bir takvim yılında sekiz kez kullanmayanların, ... tahsislerinin iptaline, ... belediye encümenince karar verilir..." ve "Geçiş hükümleri" başlıklı geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediyeler, pazar yerlerine ilişkin ikincil düzenlemelerini 1/7/2013 tarihine kadar bu Yönetmeliğe uygun hale getirir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Bağcılar Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Bağcılar Belediyesi Zabıta Yönetmeliği'nin 7. bölümünde yer alan 7. maddesinin (c) bendinde; "Pazarcı esnafı pazaryerinde bizzat kendisi bulunacak, mazeretsiz olarak 2 hafta üst üste pazar tezgâhının başında bulunmayan esnafın Çalışma Belgesi iptal edilecektir. Mazeret gerekçesi belgeli olarak ibraz edilecektir.", (w) bendinde; Belediye emir ve yasaklarını ihlal etmeyi alışkanlık haline getiren, özellikle aşağıda belirtilen suçları işleyenlerin Çalışma Belgeleri iptal edilerek pazarlardaki faaliyetlerine son verilecektir... (5) İki hafta üst üste mazeretsiz olarak pazar tezgâhının başında bulunmayanlar, ..." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Belediyelerce yürürlüğe konulacak idari düzenlemelerin Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'e aykırı olmaması gerektiği, belediyelerin pazar yerlerine ilişkin ikincil düzenlemelerini 01/07/2013 tarihine kadar Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'e uygun hâle getirmesi gerektiği anılan Yönetmelik ile kural altına alınmıştır.
Dava konusu encümen kararı ile davacı adına tahsisli tezgahların mazeretsiz olarak açılmadığı ve yerlerin sürekli haksız kazanç elde etmeye çalışan vatandaşlar tarafından kullanılmaya teşebbüs edildiğinden bahisle Bağcılar Belediyesi Zabıta Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (w) bendi uyarınca davacı adına yapılan tahsislerin iptaline karar verilmiştir.
Dava konusu işlemin hukuki dayanağı olarak gösterilen Bağcılar Belediyesi Zabıta Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (w) bendindeki düzenlemenin, Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'in 27. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu, belediyece hazırlanan Yönetmelik'teki hükmün, Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'teki hükme göre ilgililerin aleyhine olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'e uygun olmayan bir yönetmelik hükmüne dayanılarak tesis edilen dava konusu encümen kararında bu yönüyle hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.