Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12629 E. , 2021/12059 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12629
Karar No : 2021/12059
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "sağlık alanı" olarak ayrıldığı halde uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 151.948,00-TL maddi zararın ilk dava tarihinden itibaren işletilecek amme alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/06/2018 tarih ve E:2018/1511, K:2018/5876 sayılı kararıyla, davanın esasına yönelik kısmının onanması, kararın yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, istinaf istemlerinin kabulü ile davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması, Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan toplam 84,00-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacıların davanın esasına yönelik temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davanın esasına yönelik kısmının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 45. maddesinin 6. fıkrasında bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği, 53. maddesinde ise Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, kanunda sayılan hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği kuralı getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/06/2018 tarih ve E:2018/1511, K:2018/5876 sayılı kararıyla, davanın esasına yönelik kısmının onanmasına, kararın yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği ve anılan davanın esasına ilişkin kısmının kesinleştiği, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, istinaf istemlerinin kabulü ile davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması, Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan toplam 84,00-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği, davacılar vekili tarafından, temyiz dilekçesinde aynı zamanda davanın reddi yolundaki kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davanın esasının kesinleştiği dikkate alındığında; kesinleşen davanın esasına yönelik davanın reddi yolundaki kararın yeniden temyizi mümkün olmadığından, davacıların temyiz isteminin anılan kısmının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacıların temyiz isteminin reddi ile temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2. Davacıların, davanın esasına yönelik temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın bir örneğinin anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.