Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12639 E. , 2021/3678 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12639
Karar No : 2021/3678
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Kahramankazan Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu alanda öncesinde parselasyon yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde yeniden parselasyon yapılabilmesi için, önceki parselasyonun yargı kararı ile iptal edilmesi, yeni bir plan yapılması veya mevcut parselasyonda maddi hata tespit edilmesi şeklinde geçerli koşulların bulunup bulunmadığı, dava konusu parselasyonda kapanan kadastro yollarından ve/veya parklardan ihdas edilmek suretiyle davalı belediye adına imar hakkı oluşturulup oluşturulmadığı, …, …, …, …, …, … sayılı kadastro parselleri başta olmak üzere ilçe belediyesi adına düzenlemeye dahil edilen kadastro parsellerinin ne şekilde elde edildiği ve söz konusu kadastro parsellerinden düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapılmamasının sebepleri açıklığa kavuşturulduktan sonra yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, … Mahallesi, eski … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Kahramankazan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyonun iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dayanak 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının revize edilmiş olması nedeni ile dava konusu parselasyonun onaylanmasında zorunluluk bulunduğu, parselasyonun, dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı esas alınarak hazırlandığı, düzenleme sınırının mevzuata uygun belirlendiği, davacıya ait eski ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı doğrultusunda geometrisinin değiştirildiği, mevcutta 3.335 m2 olan yüzölçümünün büyütülerek 5.887 m2'ye çıkarıldığı, önceki planda park alanında kalan yapılarının tamamının, parselasyon sonucunda oluşturulan yeni imar parseli içinde korunduğu, davacının parselinin büyütülmesine bağlı olarak davalı ilçe belediyesi ile birlikte hisselendirilmesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, parselasyon sonucunda davacıya aynı yerde oluşturulan imar parselinden tahsis yapıldığından herhangi bir hak kaybına uğratılmadığı, alanda öncesinde il idare kurulu kararıyla yapılan parselasyon kapsamında davacıya ait taşınmazdan DOP kesintisi yapıldığından, dava konusu parselasyonda yeniden kesinti yapılmadığı, düzenleme sahası içerisinde kapanan kadastral yolların belediye adına ihdas edilmediği, davaya konu parselasyon işleminin imar mevzuatına, şehircilik ve dağıtım ilkelerine, kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
T.C. Anayasasının 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu kurala bağlandıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, Anayasa kuralına paralel şekilde, idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler çerçevesinde parselasyon işlemi gibi subjektif ve kişisel nitelikte idari işlemlere karşı dava açma süresinin başlaması için ilgililere yazılı bildirim yapılması gerekmekte olup, iptali istenen işlemin ilgilisine ayrıca tebliğ edilmemiş olduğu hallerde, dava açma sürenin belirlenmesinde işlemin öğrenilme tarihinin esas alınması gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu parselasyonun Kahramankazan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, ancak davacıya yazılı şekilde bildirim yapıldığına dair davalı idarelerce dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden, bakılan davada dava açma süresinin başlangıç tarihi olarak, parselasyonun davacı tarafından öğrenildiği tarihin esas alınması gerektiği açıktır.
Bu çerçevede, dava konusu parselasyonda, davacının, müstakil maliki olduğu eski … ada, … parsel sayılı taşınmazdan gelen toplam 3.335 m2 hissesinin tamamına karşılık, aynı yerde 5.887 m2 büyüklüğünde oluşturulan sanayi ve depolama alanı işlevli yeni … ada, … parsel sayılı taşınmazda hisselendirildiği, söz konusu imar parselinin kalan 2.552 m2'lik kısmında ilçe belediyesinin hisselendirildiği, devam eden süreçte Kahramankazan Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından davacıya hitaben yazılan "Şüyulu Arsa Satışı" konulu … tarih ve … sayılı yazı ile "3194 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca belediye adına yoldan şüyulaşan yeni … ada, … parsel sayılı 5.887 m2 büyüklüğündeki taşınmazda belediyeye ait 2.552 m2 hisseye kıymet takdir komisyonunca belirlenen 765.600,00 TL karşılığında satışının Kahramankazan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun görüldüğü, belirtilen arsa bedelinin 1 ay içinde belediye veznesine ödenmesi, belediye hissesinin satın alınmak istenmemesi durumunda ortaklığın giderilmesine yönelik hukuki işlemin başlatılacağı" şeklinde bildirim yapıldığı, bu yazının 08.02.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmektedir.
Bu itibarla, davalı ilçe belediyesinin anılan yazısı ile davacının taşınmazını kapsayan alanda yapılan parselasyon sonucunda hisselerinin gittiği imar parselinin ada ve parsel numarasına, taşınmazın hisseli hale geldiğine ve hisse miktarlarına yönelik açıklamalara yer verildiği anlaşıldığından, söz konusu yazının davacıya tebliğ edildiği tarih itibariyle davacı tarafından parselasyonun öğrenildiğinin kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu parselasyonun öğrenildiği 08.02.2014 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 09.04.2014 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, davalı belediye tarafından davacıya karşı adli yargıda ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine 14.11.2014 tarihinde açılan iş bu davada süreaşımı bulunduğu anlaşıldığından, temyiz istemine konu edilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.