Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1266 E. , 2022/4443 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1266
Karar No : 2022/4443
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mimarlık Proje ve Uygulama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013/4, 5, 6, 8, 11, 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi … Dijital Baskı Reklam Limited Şirketi hakkındaki tespitler, anılan mükellefin sahte fatura düzenlediği hususunu kanıtlamaya yeterli olmadığından bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan vergi cezalı tarhiyatlarda ve idari cezalar içinde geçerli olan, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesi uyarınca davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2013/4, 5, 6, 8, 11, 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacı şirkete fatura düzenleyen … Dijital Baskı Reklam Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; reklam, tabela dijital baskı, matbaa, ofset, fotoğraf çekimi ve bunlarla ilgili diğer işler faaliyetinde bulunmak üzere 03/02/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, rapor sonucuna istinaden re'sen terk ettirildiği, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin 18/10/2016 tarihli yazının mükellef şirkete ve şirket müdürü … Mernis adresine tebliğ edilemediği, bırakılan görüşme mektubuna icabet edilmediği, mükellefin "… Mah. … Cad. … sok. No:… …/…" adresinde 04/02/2011 tarihinde, işyerinin yaklaşık 50 metrekare olduğu, işyerinin … isimli şahıstan kiralandığı, iştigal konusunun reklam tabelaları ve dijital baskı işi olduğu, çalışan 1 işçisinin bulunduğu, demirbaş olarak 1 adet dijital baskı mkinası ve kağıt kesme makinasının 1 adet masa, 1 adet koltuk bulunduğu, dijital baskı makinası ve kağıt kesme makinasınının 2. el olduğu, şirket ortakları adına kayıtlı aracın olmadığı, muhasebecisinin … olduğu, 21/11/2011 tarihli "… Mah. … Cad. …Sok. No:… …/…" adresinde yapılan yoklamada; işletmenin faal olduğu, faaliyet konusunun baskı iş ve işlemleri (dijital baskı) olduğu, işyerinde kullanılan makine ve demirbaşlar ile 16/11/2011 tarihli Sgk tahakkuk fişi, sigortalı hizmet listesi ile 2011 yılında en yüksek mal alışı yaptığı mükelleflere ilişkin faturaların yoklama tutanağına eklendiği beyan ve tespit edildiği, 22/04/2016 tarihli "… Mah. … Cad. … sok. No:… …/…" adresinde yapılan yoklamada; ilgili sokağın isminin beydağı olarak değiştiği ve dışardan yapılan gözlem sonucu ilgili adresin boş ve kapalı olduğu, faaliyetine rastlanmadığı tespitlerinin yapıldığı, mükellefin %50 ortak ve müdürünün …, %50 …'ın olduğu, mükellef şirket hakkında 2011 yılına ilişkin sahte belge düzenlenme yönünden incelendiği … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği, mükellef şirketin 2011-2015 yılları için matrah arttırımında bulunduğu, …'ın …Tekstil (%95) ve … İş Güvenlik (%50) şirketlerinde ortak ve müdür olduğu, … İş Güvenlik ve … sahte belge düzenlenme yönünden incelendiği ve haklarında Vergi Tekniği Raporları bulunduğu, diğer ortak …'ın … İş Güvenlik (%50) ortak olduğu, ilgili şirket hakkında Vergi Tekniği Raporu bulunduğu, mükellefin 2012 yılında Bs formlarında satış yaptığını bildirdiği (293 belge karşılığı şirkete ilişkin olarak 2.749.887,00-TL satış bildirmiştir) ve mükellef kurumdan Ba formları ile alış yaptıklarını bildiren şirketlerin ise 250 adet belge ile 2.411.878,00-TL alış bildirdiği, mükellefin 2013 yılında Bs formlarında satış yaptığını bildirdiği (191 belge karşılığı şirkete ilişkin olarak 2.403.292,00-TL satış bildirmiştir) ve mükellef kurumdan Ba formları ile alış yaptıklarını bildiren şirketlerin ise 178 adet belge ile 2.289.047,00-TL alış bildirdiği, mükellefin 2014 yılında Bs formlarında satış yaptığını bildirdiği (228 belge karşılığı şirkete ilişkin olarak 2.707.904,75-TL satış bildirmiştir) ve mükellef kurumdan Ba formları ile alış yaptıklarını bildiren şirketlerin ise 194 adet belge ile 2.335.093,00-TL alış bildirdiği, mükellefin mal alışlarına ilişkin olarak, 2012 yılında mal alışı bildirmediği, 2013 yılında bir mükelleften 1 belge karşılığında 21.525.00-TL lik alış yaptığı, 2014 yılında 1 mükelleften 2 adet belge karşılığında 13.665,00-TL lik alış yaptığı, 2015 yılında mal alışı bildirmediği, … Gayrimenkul, … Gümrük ve … nezdinde yapılan karşıt incelemelerde mal ve hizmet alışlarının bulunduğu, ödemelerin yapıldığı ve ...'ı tanıdıklarının beyan edildiği, 2012, 2014, 2015, 2016 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin (noter tastikli)nin ve basılı sevk irsaliyesinin bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin 2012, 2013, 2014, 2015 yıllarında kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, 2012, 2013, 2014 2015 ve 2016/3. döneme kadar kurumlar geçici vergisi beyannamelerini verdiği, 2012, 2013, 2014 2015, 2016 tüm dönemler katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, muhtasar beyannamelerinide 2012 yılından başlayarak 2016/03 dönemine kadar verdiği, 2016/1-3 döneminde muhtasar beyannamesini vermediği, mükellef şirketin 41.077,89-TL vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borcu olduğu, 74.319,72-TL ödenen vergi aslı tutarı bulunduğu, mükellefin muhasebe işlerini yürüten ... hakkında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğiyle ilgili beş adet vergi tekniği raporunun bulunduğu hususları tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellef kurumun beyan edilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun( şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, şirket ortağı ve şirket ortaklarının ortağı/ müdürü olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, herhangi bir mücbir sebep olmadan yasal defter-belgelerin verilen sürede ibraz edilmediği, bir kısım tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediği, muhasebe işlerini yürüten Zafer Tatar hakkında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğiyle ilgili beş adet vergi tekniği raporunun bulunduğu tespitleri dikkate alındığında, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığına karar veren Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.