T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/12672
Karar No : 2023/2549
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) … 2) … 3) …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının harç yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, piyade uzman çavuş olan abileri ...'ün 14/10/2016 tarihinde ... Hudut Tugay Komutanlığına ait konvoyda Mardin ili, Mazıdağı ilçesinden Diyarbakır ili istikametine seyir halinde iken daha önceden yola tuzaklanan el yapımı patlayıcının askeri aracın geçişi sırasında patlatılması sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek şehidin kardeşleri olarak her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olayda, davacılar yakınının görevi sebebiyle ve görevini ifa ederken teröristlerce yerleştirilen patlayıcı maddenin patlaması neticesinde hayatını kaybetmesinde davacıların uğramış oldukları zararların kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tazmini gerektiği, davacıların duyduğu elem ve sıkıntılar ile olayın ağırlığı dikkate alınarak duyulan üzüntü ve ızdırap karşılığı olarak takdiren davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, bu miktarı aşan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülerek kararın harç yönünden bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki yargılama harçları yönünden temyiz konusu edilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.