Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12784 E. , 2021/8287 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12784
Karar No : 2021/8287
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Yatırımları A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, …Mahalle, …ada ve … parsel sayılı taşınmazda bulunan ...isimli yapıdaki ruhsata aykırı imalatların 15 gün içerisinde yasal hale getirilmesine, getirilmemesi halinde yıkılarak yıkım masraflarının % 20 fazlası ile tahsiline ilişkin … günlü, … sayılı Kemer Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/05/2017 günlü, E:2014/102, K:2017/3626 sayılı kararıyla, anılan mahkeme kararının "ruhsatsız imalatların 15 gün içerisinde yasal hale getirilmesine, getirilmemesi halinde projesine aykırı imalatların yıkılmasına" ilişkin kısmının onanması, "yıkım masraflarının %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsiline" ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, …İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin "yıkım masraflarının %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsiline" ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Temyize konu kararın iptal edilmesine karar verilen yıkıma ilişkin kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu, ayrıca dava konusu yapıya ilişkin yapı kayıt belgesi alındığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Antalya ili, Kemer ilçesi, … Mahalle, …ada ve … parsel sayılı taşınmazda bulunan … Otel isimli yapıdaki ruhsata aykırı imalatların 15 gün içerisinde yasal hale getirilmesine, getirilmemesi halinde yıkılarak yıkım masraflarının % 20 fazlası ile tahsiline ilişkin … günlü, … sayılı Kemer Belediye Encümeni kararı düzenlenmiş olup, bunun iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/05/2017 günlü, E:2014/102, K:2017/3626 sayılı kararıyla, anılan mahkeme kararının "ruhsatsız imalatların 15 gün içerisinde yasal hale getirilmesine, getirilmemesi halinde projesine aykırı imalatların yıkılmasına" ilişkin kısmının onanması, "yıkım masraflarının %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsiline" ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin "yıkım masraflarının %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsiline" ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş olup, davacının lehine olan söz konusu kararın bozulması istemiyle davacı tarafından temyiz edildiği, temyiz dilekçesi içeriğinde ise onanarak kesinleşen (yıkım işlemine dair) kısım hakkında iddialara yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacının lehine olan mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından temyiz dilekçesi ekinde, dava konusu yapı ile ilgili … tarihli ve …, …, …, …, …, …, …, …,…, …, … numaralı yapı kayıt belgeleri sunulmuş ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının sunmuş olduğu yapı kayıt belgesi dikkate alınmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan idare üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.