Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1282 E. , 2019/1891 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1282
Karar No:2019/1891
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Otomotiv Kiralama İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nca 25/09/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “... Büyükşehir Belediyesi ... İlçesi Terminal Binası Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin içerisinde bulunduğu iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... saylı Kamu İhale Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede davacı şirketin içerisinde bulunduğu iş ortaklığınca pilot ortak ... Müteahhitlik Ticaret A.Ş.’nin %51 oranında tüzel kişi ortağı olan ... Limited Şirketine ait ... Eyaleti Özel Görevler Bakanlığı’na gerçekleştirilmekte olan ’... Hastanesi İnşaatı – ...’ işine ait 02/12/2016 tarihli iş deneyim belgesinin sunulduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece iş deneyimini tevsik için sunulan belgenin iş durum belgesi mahiyetinde olduğu ve geçerlilik süresinin sona erdiğinden bahisle davacı şirketin dâhil olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu işleme karşı yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirketçe sunulan iş deneyim belgesinin tercümesinin incelenmesinden, belgenin başlığında "iş deneyim belgesi" yazdığı, sözleşme adı olarak "... Hastanesinin İnşaatı – ..." ibaresinin, sözleşme yeri olarak "..., ... Eyaleti – ..." ibaresinin, yüklenicinin tam adı olarak "...a Limited ... – ... Bölgesi – ... – ..." ibaresinin, ilk sözleşme tutarı olarak "11,976,453,323.93 N" ibaresinin, toplam sözleşme tutarı olarak "14,945,128,228.53 N" ibaresinin, sözleşme/projenin tamamlanan tutarı olarak "13,086,512,780.19 N – 30 Mart 2016 tarihinde Proje sürmekte olup yüklenici işin %87,56’sını tamamlamış bulunmaktadır." ibaresinin, sözleşme tarihi olarak "28 Mayıs 2009, 5 Mart 2015 (İlave işler onayı)" ibaresinin, geçici kabul tarihi olarak "Mayıs 2014" ibaresinin yer aldığı, bu durumda, davacı şirketçe sunulan belgede projenin sürmekte olduğunun ve yüklenicinin işin %87,56’sını tamamladığının belirtildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 44. maddesinde ise iş durum belgesi verilebilmesi için ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartı ile gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşması şartının birlikte gerçekleşmesinin arandığı, bu kapsamda davacının iddia ettiği gibi ilk sözleşmede belirlenen işler tamamlansa dahi toplam işlerin %80'ini aşan ve hala devam eden işlerde ancak iş durum belgesinin düzenlenebileceği, buna göre davacı tarafından sunulan belgenin yüklenici iş bitirme belgesi değil, iş durum belgesi olduğunun kabulü gerektiği, bir yıl geçerlilik süresi olan iş durum belgesinin dava konusu ihalede kullanılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale kapsamında sunulan iş bitirme belgesinin iş durum belgesi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, belgeye konu işin geçici kabulün 2014 yılında yapıldığı, ilk sözleşme bedelinin bütünüyle tamamlandığı, ek taleplerle ikinci sözleşme yapıldığı, belgenin alındığı yerdeki kural ve uygulamalara göre iki ayrı sözleşmenin tek bir sözleşme varsayılıp oranlama yapılarak işin yapılış yüzdesinin belirlendiği, belge üzerinde ilave işler onay tarihi olan 05/03/2015 tarihinin yer aldığı, tamamıyla bitirilen belgeye konu iş için düzenlenen belgenin iş deneyim belgesi niteliğinde olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39. maddesinin on altıncı fıkrası uyarınca muafiyet kapsamında olan belgede sözleşme bedeli ve tarihi ile iş bitim tarihinin gösterilmesinin zorunlu olmadığı, söz konusu belgenin davalı idarece belirlenen tüm şekil şartlarını sağladığı, davalı idare internet sitesinde yer alan iş deneyim belgesi örneği ile sundukları belgenin aynı olduğu, söz konusu örnek belgede de tarih kısmının yer almadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgenin, yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerde aranan şartlar açısından mevzuata uygun nitelikte olmadığı, gerek işin sürmekte olduğu bilgisinin belge üzerinde yer alması, gerek mevzuat gereği aranan iş bitim tarihinin belgede mevcut olmaması hususlarından hareketle belge üzerinden işin bitirilmiş bir iş olduğuna ilişkin bir tespitin yapılamayacağı, davacı tarafından sunulan belgede projenin sürmekte olduğu ifadesinin açıkça yazdığı, işe ilişkin bir bitim tarihinin ise belge üzerinde bulunmadığı, %87,56 oranın sözleşme/projenin tamamlanma tutarının toplam sözleşme tutarına bölünmesiyle elde edilmiş olduğu, sadece gerçekleştirilen ilave işlere ilişkin olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.