Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1287 E. , 2022/1459 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1287
Karar No:2022/1459
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … (…)
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen 95.954.048,93-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının, 02/05/1994-04/12/1996 tarihleri arasında ... Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, anılan şirketin … Bankası T.A.Ş.'nin hakim ortağı olan … grubu şirketlerinden olduğu ve … Bankası T.A.Ş.'nin hakim ortakları ve yöneticileri adına hareket eden şirketler arasında yer aldığı, Fon'a devredilen müflis … Bankası T.A.Ş.'nin, 04/12/1995 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı ... Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'den alacaklı olduğu, …'in bahse konu krediden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, şirketin tüm kredi hesaplarının 19/08/2003 tarihinde kat edildiği, bu kapsamda müflis … Bankası T.A.Ş.'den, …in 04/12/1995 tarihinde kullanmış olduğu ve hesap kat tarihine kadar herhangi bir geri ödeme yapmadığı dövize endeksli nakit kredinin birikmiş alacağı ile teminat mektupları ve komisyonlarından kaynaklanan alacakları için … İcra Müdürlüğü'nün E:… sayılı dosyasında takip başlattığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası neticesinde takibin devamına dair karar verildiği, buna karşılık işleyen hukuki süreç neticesinde tahsil edilemeyen alacak için 25/05/2010 tarihinde anılan icra dosyasından borç ödemeden aciz belgesi alındığı, … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile de anılan icra takibine konu alacağın aralarında davacının da bulunduğu sorumlulardan tahsili için takip ve tahsil işlemlerine başlanılmasına karar verilmesi üzerine, anılan Fon Kurulu kararına dayalı olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca dava konusu ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, bakılan davanın da anılan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açıldığı, davaya konusu işlemin tesis edilmesine dayanak alınan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/03/2018 tarih ve E:2016/2841, K:2018/1015 sayılı kararıyla bozulduğu, söz konusu bozma kararı üzerine davalı idarece davacı hakkındaki 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan tüm takip işlemlerinin alınan yeni Fon Kurulu kararı ile sonlandırıldığı dikkate alınarak yeni oluşan bu hukuki durum karşısında, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Fon Kurulu kararına karşı açılan davanın henüz kesinleşmediği, yeni alınan Fon Kurulu kararıyla aynı konuda tekrar takip başlatıldığı, tekrar bir hesaplama yapılarak yeni bir ödemeye çağrı mektubu gönderildiği, bu işleme karşı açılan davanın da derdest olduğu, hiçbir zaman … AŞ'nin kanuni temsilcisi olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkındaki takibin sonlandırıldığı ve davanın konusuz kaldığı, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararına karşı açılan davada yerel mahkeme kararının miktara ilişkin belirlemenin hatalı yapılmış olması nedeniyle bozulduğu, dolayısıyla davacının genel kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğunun Yüksek Mahkemece kabul edildiği, yeni takibe konu Fon alacağının mahkeme kararına uygun olarak hesaplanması nedeniyle aynı takipten söz edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.