Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12927 E. , 2021/5920 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12927
Karar No : 2021/5920
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gayrimenkul Geliştirme Danışmanlık
İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
2- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda inşa edilen yapıların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, yapı ruhsatının dayanağı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planlarının askı itirazlarının değerlendirme süreçlerinin Bakanlıkça tamamlanmadığı ve kesinleşmediği, bu nedenle uygulamaların durdurulması gerektiğinin bildirimine ilişkin … günlü, … sayılı yazısına istinaden, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca Bodrum Belediye Başkanlığınca mühürlenmesine ilişkin 03/05/2013 tarihli yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/09/2018 tarih ve E:2015/8453, K:2018/5513 sayılı kararıyla usul yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda, dosyanın incelenmesinden; Muğla İli, Bodrum İlçesi,… Mahallesine ait koruma amaçlı imar planlarının Bodrum Belediye Meclisinin 07/04/2011 tarihli kararı ile onaylandığının, planların 29/04/2011 tarihli koruma kurulu kararı ile uygun bulunarak askıya çıkartıldığının, bu planların itiraz aşamasında ise 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye, 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10. maddesi ile eklenen ve 17/08/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe 13/A-c maddesi ile milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtları, tabiatı koruma alanları, doğal sit alanları, sulak alanlar, özel çevre koruma bölgeleri ve benzeri koruma statüsü bulunan diğer alanların kullanma ve yapılaşmaya yönelik ilke kararlarını belirlemek ve her tür ve ölçekte çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını yapmak, yaptırmak, değiştirmek, onaylamak, uygulamak veya uygulanmasını sağlamak görev ve yetkisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına verildiğinin, bunun üzerine davalı Bakanlık tarafından 11/07/2012, 09/10/2012 tarihli yazılar ile plan uygulamasına izin verilmemesi konusunda Bodrum Belediye Başkanlığına uyarıda bulunulduğunun, Bakanlığın yazılarına rağmen uygulamalara devam edildiğinden bahisle, plan uygulamalarının durdurulması hususunun … tarihli ve … sayılı yazı ile tekrar bildirildiğinin, söz konusu bildirim üzerine de dava konusu yapı tatil tutanağının düzenlendiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, davalı Bakanlığın 3194 sayılılı Kanunun 8. maddesinin (g) bendi yürürlüğe girmeden önce, ruhsatsız ya da ruhsat eki projeye aykırı yapıları doğrudan mühürleyerek inşaatı durdurma ve yıkım kararı alma yetkisi bulunmamakla birlikte, 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre genel bir denetim görevinin ve yetkisinin olduğu, davalı Bakanlığın bu yetkisini, henüz kesileşmeyen plana dayalı olarak ruhsat verilmesi ve kıyıların kesinleşmeyen plana dayalı olarak gelişi güzel yapılaşmasının önüne geçilmesi, dolayısıyla, kıyıların ve çevrenin korunması ile itiraz ve onay aşamalarında planda yapılabilecek bir değişiklik üzerine, inşa edilen yapıların yıkımına sebep olunarak ilgililerin mağdur olmaması amacıyla objektif sebeplere dayalı olarak kullanıldığının görüldüğü, bu nedenle, Bakanlığın planlar onaylanıncaya kadar uygulamaların durdurulmasının ilgili belediyeden istemesinde ve anılan istem uyarınca davalı belediyece yapının mühürlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapı tatil tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmediği, yapıların ruhsatlı olmasına ve herhangi bir ruhsata aykırılığın da söz konusu olmamasına karşın, dayanağı koruma amaçlı imar planlarının davalı Bakanlık tarafından onaylanarak kesinleşmediğinden bahisle mühürleme işlemi tesis edildiği, ancak, Torba Koruma Amaçlı İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/10/2014 tarihli, E:2013/7598 ve K:2014/6306 sayılı kararıyla; planların usulüne uygun olarak yürürlüğe girdiği, planlara yapılan itirazların uygulamasını durdurmayacağı, koruma amaçlı imar planlarının Bakanlıkça onaylamasına yetki veren mevzuatın ise planların yürürlüğe girmesinden sonra yürürlüğe girdiği gerekçesiyle bozulduğu belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuş; davalı Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesinde, davacının da taşınmazının bulunduğu 2.derece doğal sit alanı içerisinde kalan bölgeye ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı planları … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilerek, … tarihli, … sayılı koruma kurulu kararıyla uygun bulunmuş, 27/05/2011-27/06/2011 tarihleri arasında askıya çıkartılmak suretiyle ilan edilmiş ve plana yapılan itirazlar 02/08/2011 tarihli belediye meclisi kararıyla reddedilmiştir.
Bodrum Belediye Başkanlığınca anılan planlar esas alınarak, Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazdaki apart otel inşaatı için … tarihli, … sayılı yapı ruhsatı düzenlenmiştir.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca, … tarih ve … sayılı yazı ile alana ilişkin planların Bakanlıkça onaylanmadığı ve bu nedenle kesinleşmediği, buna rağmen, Bodrum Belediyesince uygulamalara devam edildiğinden bahisle, 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/f maddesinde tanınan yetkiye dayanılarak söz konusu planlara ilişkin tüm uygulamalarının durdurulması ve gerekli yasal işlemlerin başlatılması gerektiği hususu Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne bildirilmiştir.
Söz konusu Bakanlık yazısı uyarınca, Muğla Valiliğince … tarih ve … sayılı yazıyla konu hakkında yasal işlemlerin başlatılması davalı Bodrum Belediyesinden istenilmiş, buna dayanılarak belediye tarafından düzenlenen 03/05/2013 tarihli yapı tatil tutanağı ile davacı şirkete ait yapılar mühürlenmiştir.
Bakılan dava, söz konusu yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun "İstisnalar" başlıklı 4. maddesinde; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 8. maddesinin (b) fıkrasında, İmar Planlarının; nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni planı kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisinin onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir.
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 17.maddesinin (a) bendinin 9.fıkrasında; "Koruma amaçlı imar planları ve çevre düzenleme projelerinin hazırlanması, gösterimi, uygulanması, denetimi, koruma amaçlı imar planı değişiklikleri, plan müellifleri ile planlama ekibinin niteliği ve yeterliliği ile görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esaslar, Bakanlıkça hazırlanan yönetmelikle belirlenir." hükmü yer almaktadır.
644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanılığının görevleri düzenlenmiş, bunlar arasında 1.fıkranın (a) bendinde; "Yerleşmeye, çevreye ve yapılaşmaya dair imar, çevre, yapı ve yapım mevzuatını hazırlamak, uygulamaları izlemek ve denetlemek...", (ç) bendinde; "Her tür ve ölçekteki fiziki planlara ve bunların uygulanmasına yönelik temel ilke, strateji ve standartları belirlemek ve bunların uygulanmasını sağlamak, Bakanlar Kurulunca yetkilendirilen alanlar ile merkezi idarenin yetkisi içindeki kamu yatırımları, mülkiyeti kamuya ait arsa ve araziler üzerinde yapılacak her türlü yapı, milli güvenliğe dair tesisler, askeri yasak bölgeler, genel sığınak alanları, özel güvenlik bölgeleri, enerji ve telekomünikasyon tesislerine ilişkin etütleri, harita, her tür ve ölçekte çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını, parselasyon planlarını ve değişikliklerini resen yapmak, yaptırmak, onaylamak ve başvuru tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili idarelerce ruhsatlandırma yapılmaması halinde resen ruhsat ve yapı kullanma izni vermek", (f) bendinde; "Yapı denetimi sistemini oluşturarak 29/6/2001 tarihli ve 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ile Bakanlığa verilen görevleri yapmak ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan veya yaptırılanlar da dâhil olmak üzere yapıların can ve mal emniyeti ile mevzuata ve tekniğine uygunluk bakımından denetimini yapmak veya yaptırmak, tespit edilen aykırılık ve noksanlıkların giderilmesini istemek ve sağlamak; yapılarda enerji verimliliğini artırıcı düzenlemeleri yapmak, buna ilişkin faaliyetleri yönetmek ve izlemek; yapı malzemelerinin denetimine ve uygunluk değerlendirmesine ilişkin iş ve işlemleri yapmak" hükmüne yer verilmiştir.
644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 17/08/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10. maddesi ile eklenen 13/A-c maddesinde: "Milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtları, tabiatı koruma alanları, doğal sit alanları, sulak alanlar, özel çevre koruma bölgeleri ve benzeri koruma statüsü bulunan diğer alanların kullanma ve yapılaşmaya yönelik ilke kararlarını belirlemek ve her tür ve ölçekte çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını yapmak, yaptırmak, değiştirmek, onaylamak, uygulamak veya uygulanmasını sağlamak." Tabiat Varlıkları Koruma Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.
23/03/2012 tarihli ve 28242 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin "Planların Onaylanması" başlıklı 7.maddesinde: "Korunan alanlarda hazırlanan her tür ve ölçekte planlara ilişkin teklif dosyaları il müdürlüklerine sunulur. Teklif dosyaları, il müdürlüklerince 3194 sayılı İmar Kanunu, ilgili diğer mevzuat ve bu Yönetmelik hükümleri doğrultusunda incelenir. Plan teklif dosyası, varsa eksik bilgi ve belgeler ile düzeltmeler tamamlatılarak, teknik inceleme raporu ile birlikte Genel Müdürlüğe sunulur. Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilaveten il müdürlüğünce; a) Doğal sit alanlarına ait Koruma Amaçlı İmar Planı teklifleri Bölge Komisyonu kararı ile birlikte, b) Tabiat varlıkları ve doğal sitler ile tarihi, arkeolojik, kentsel sitler ve diğer koruma statülerinin çakıştığı alanlarda ise ilgili bakanlıkların görüşü alındıktan sonra, Bölge Komisyonu kararı ile birlikte Genel Müdürlüğe sunulur. Bölge Komisyonu, belgeleri tam olarak Bölge Komisyonuna ibraz edildiği tarihten itibaren koruma amaçlı imar planlarını en geç üç ay içinde inceleyerek karar verir. Bölge Komisyonları koruma amaçlı imar planlarını sit sınırlarının doğruluğu ve ilke kararlarına uygunluğu açısından inceler. Bu Yönetmelik kapsamında anılan planlar, Genel Müdürlükçe oluşturulacak Plan İnceleme Kurulu tarafından değerlendirilir, varsa gerekli düzeltmeler yapılarak Bakanlık onayına sunulur. Bakanlık, onaylanan planların ve eklerinin dağıtımını yapar. 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının eş zamanlı olarak hazırlanması esastır. 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının yürürlüğe girmesiyle geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları ayrıca karar almaya gerek kalmadan ortadan kalkar. Bu planlar onay tarihinden itibaren ilgili İdarelerce tespit ve ilan edilen yerler ile ilgili İdarelerin internet sayfalarında 30 gün süreyle ilan edileceği belirtilmiş, "Planlara itiraz" başlıklı 8.maddesinde ise: "Korunan alanlarda hazırlanan her tür ve ölçekte planlara askı süresi içinde itirazlar ilgili İdarelere yapılır. İdarece, itirazlar ivedilikle değerlendirilmek üzere il müdürlüklerine iletilir. İl müdürlüğü planları teknik görüşü ile birlikte Genel Müdürlüğe sunar. Genel Müdürlükçe değerlendirilen itirazlar Bakanlık onayına sunulur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacının taşınmazının da bulunduğu Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde, 2.derece doğal sit alanı içerisinde kalan bölgeye ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı planlarının … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilerek, … tarihli, … sayılı koruma kurulu kararıyla uygun bulunduğu, 27/05/2011-27/06/2011 tarihleri arasında askıya çıkartılmak suretiyle ilan edildiği ve plana yapılan itirazların 02/08/2011 tarihli belediye meclisi kararıyla reddedildiği, Bodrum Belediye Başkanlığınca anılan planlar esas alınarak, Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazdaki apart otel inşaatı için … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının planların, Bakanlıklarınca onaylamadan yürürlüğe girdiği ve bu nedenle de kesinleşmediği belirtilerek, 11/07/2012, 09/10/2012 tarihli yazılar ile plan uygulamalarına izin verilmemesi konusunda Bodrum Belediye Başkanlığına uyarıda bulunulduğu, Bakanlığın yazılarına rağmen uygulamalara devam edildiğinden bahisle, uygulamaların durdurulması hususunun … tarihli ve … sayılı yazı ile tekrar bildirildiği, söz konusu bildirim üzerine de dava konusu yapı tatil tutanağının düzenlendiği, anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu yapı tatil zaptının düzenlenmesine gerekçe ve dayanak olarak gösterilen Torba Koruma Amaçlı İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesin … tarih ve E:…, E:… sayılı kararı; Danıştay Altıncı Dairesinin 03/072013 tarih ve E:2013/4210, K:2014/4623 sayılı kararı ile onanmış ise de karar düzeltme istemiyle yapılan başvuru üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, 27/10/2014 tarihli, E:2013/7598 ve K:2014/6306 sayılı kararıyla; "dava konusu imar planının 07/04/2011 tarihli belediye meclisi ve 29/04/2011 tarihli koruma kurulu kararlarıyla usulüne uygun olarak kabul edilerek askıya çıkartılmak suretiyle ilan edildiği, imar planlarına yapılan itirazların planların yürürlüğünü durdurmayacağı, diğer taraftan Mahkemece karara gerekçe yapılan Kanun Hükmünde Kararname ve Yönetmelik hükümlerinin imar planının kabulüne ilişkin belediye meclisi kararı ile uygun bulunmasına ilişkin koruma kurulu kararlarından daha sonraki tarihlerde yürürlüğe girdiği, söz konusu mevzuat hükümleri esas alınarak dava konusu planın usule aykırı olarak yürürlüğe girdiğinden bahsedilemeyeceği, Mahkemece davanın esası incelenmek suretiyle dava konusu uygulama imar planı hakkında karar verilmesi gerekirken, dava konusu plana yapılan itirazın Bakanlık onayına sunulmadığı, onay süreci beklenilmeden yürürlüğe girdiği gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle" karar düzeltme istemi kabul edilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, nihayetinde, davacı tarafın, davadan feragat etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmemesi üzerine de karar kesinleşmiştir.
Her ne kadar; İdare Mahkemesince, Bakanlığın 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre genel bir denetim görevinin ve yetkisinin olduğu, davalı Bakanlığın bu yetkisini, henüz kesileşmeyen plana dayalı olarak ruhsat verilmesi ve kıyıların kesinleşmeyen plana dayalı olarak gelişi güzel yapılaşmasının önüne geçilmesi, dolayısıyla, kıyıların ve çevrenin korunması ile itiraz ve onay aşamalarında planda yapılabilecek bir değişiklik üzerine, inşa edilen yapıların yıkımına sebep olunarak ilgililerin mağdur olmaması amacıyla objektif sebeplere dayalı olarak kullanıldığı, bu nedenle, koruma amaçlı imar planlarının uygulamasının durdurulması ve yasal işlemlerin başlatılmasının belediyeden istenilmesinde ve anılan isteme bağlı olarak davalı belediyece yapıların mühürlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; söz konusu karar gerekçesinin aksine, yukarıda belirtilen Danıştay Altıncı Dairesinin "koruma amaçlı planlarının usulüne uygun olarak yürürlüğe girdiği, planlara yapılan itirazların yürürlüğünü durdurmayacağı, bu tür planların Bakanlıkça onaylama yetkisini veren mevzuatın ise planların yürürlüğe girmesinden sonra düzenlendiği" şeklindeki gerekçesine dayalı hükmü karşısında, İdare Mahkemesince, dava konu işlem hakkında, yukarıda belirtilen hususlar incelenip değerlendirilmek suretiyle, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; davacının taşınmazının da bulunduğu Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesinde, 2.derece doğal sit alanı içerisinde kalan bölgeye ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı planlarının … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilerek, … tarihli, … sayılı koruma kurulu kararıyla uygun bulunduğu, 27/05/2011-27/06/2011 tarihleri arasında askıya çıkartılmak suretiyle ilan edildiği, Bodrum Belediye Başkanlığınca anılan planlar esas alınarak, Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazdaki apart otel inşaatı için … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca, planların Bakanlık tarafından onaylamadığı, bu nedenle de kesinleşmediği belirtilerek, 11/07/2012 ve 09/10/2012 tarihli yazılar ile plana dayalı uygulamalara izin verilmemesi konusunda Bodrum Belediye Başkanlığına uyarıda bulunulduğu, Bakanlığın yazılarına rağmen, uygulamalara devam edildiğinin tespiti üzerine de aynı uyarıların ve yasal işlemler yapılması hususunun … tarihli ve … sayılı yazı ile tekrar bildirildiği, söz konusu bildirim üzerine de dava konusu 03/05/2013 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği, dava konusu işleme gerekçe ve dayanak olarak gösterilen Torba Koruma Amaçlı İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, E:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu yapı tatil tutanağının, Torba Koruma Amaçlı İmar Planının usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve plana dayalı olarak yapılan uygulamaların durdurulması yolundaki davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının istemi üzerine düzenlendiği, yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihten önce söz konusu planın … İdare Mahkemesince iptal edildiği ve idari işlemlerin yargısal denetiminin tesis edildiği tarihteki duruma göre yapılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, E:… sayılı kararı, karar düzeltme aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 27/10/2014 tarihli, E:2013/7598 ve K:2014/6306 sayılı kararıyla bozulmuş ise de, davacı tarafından anılan yargı kararı uyarınca işlem tesis edilmesi için idareye başvuru yapılabileceği de açıktır.
Bu itibarla; temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onaması gerektiği görüşüyle, kararının bozulması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz.