Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1294 E. , 2019/2173 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1294
Karar No:2019/2173
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan toplam 48 adet dükkanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre ihale yoluyla 3 yıllığına kiraya verilmesi maksadı ile ihaleye çıkılmasına dair 11/05/2017 tarih ve 21 sayılı Encümen Kararı'nın (… İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … numaralı dükkan yönünden) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak, … Belediyesine ait 48 adet iş yerinin belediyeye kira geliri getirmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile kiraya verilmesine karar verildiği, ihale ilanına ilişkin Basın İlan Kurumu'na 11/05/2017 tarihinde talepte bulunulmasını müteakiben … İlinde yayımlanan ve mahallinde dağıtılıp satılan … Gazetesi'nde, 15/05/2017 ve 19/05/2017 tarihlerinde … Gazetesi'nde ihale ilanın yapıldığı, 15/05/2017 tarihinde ise belediye ilan panosuna ihale ilan metninin asılması suretiyle ve 19/05/2017- 20/05/2017- 21/05/2017 tarihlerinde de hoparlör ile duyuru yapılması suretiyle ihale ilanının yapıldığı, tahmin edilen bedelin 2017 yılı Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilen 1.902.600-TL tutarı geçmediğinden açık teklif usulü ile ihalenin yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ihalesi yapılacak iş için Kanun'un aramış olduğu onay belgesinin alındığı, ihale konusu işin özelliğini belirten şartnamenin hazırlandığı, ilanlarda; söz konusu iş yerinin 2886 sayılı Kanun'a göre açık artırma teklif usulü ile 3 yıllığına kiraya verileceğinin, ihale gün ve saati ile ihale muhammen bedeli ve geçici teminat bedeli bilgilerinin, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için yanlarında getirmesi gereken belgelerin, şartname ve eklerinin nasıl temin edilebileceğinin yer aldığı, dolayısıyla ilanda bulunması gereken kanuni şartların yer aldığı, ihaleye katılan ....'nin teklif ettiği 4.050,00-TL bedelin muhammen bedelin üzerinde olduğu ve kira sözleşmesinin imzalandığı, ihale sürecinin ve özellikle ihale ilanının mevzuata uygun olduğu, 1957 yılından beri kesintisiz kiracı olan davacıya kira sözleşmesinin bitiminden sonraki süreçte iş yerinin ihale ile kiralanacağının bildirildiği, teklif edilen bedelin; hem muhammen bedelin hem de davacı tarafından ödenen 2016 yılı kira bedelinin üzerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1957 yılından beri kiracı olarak faaliyetlerini sürdürdüğü, bu zamana kadar bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği, yaklaşık 60 yıldır davalı idare tarafından ihale yapılmadan her kira dönemi başında kira sözleşmesi uzatıldığı, ihaleden haberdar olmadığı, kamu yararından çok şahıs yararı gözetilen bu ihale kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıya 30/12/2016 tarihli yazıyla kiracısı olduğu dükkana ait kira kontrat süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğunun ihtar edilerek 2886 sayılı Kanun'a göre kiralama yapılacağının bildirildiği, 11/05/2017 tarih ve 21 numaralı Encümen kararı ile 48 adet taşınmazın 3 yıl süre ile kiralama işleminin 2886 sayılı Kanunun 45. maddesine göre açık artırma usulü ile kiraya verilmesine karar verildiği, taşınmaza ait şartname ve eklerinin 23/05/2017 tarihinde davacı tarafından alındığı ancak davacının ihaleye katılmadığı, taşınmazın 25/05/2017 tarihli ihaleyle 3 yıl süre ile kiraya verildiği, kamu yararı gözetilerek yapılan ihalenin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.