Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1306 E. , 2021/3504 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1306
Karar No:2021/3504
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 17/02/2014 ve 08/10/2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde, istasyon otomasyon sistemi arızalı durumda bulunan tanktan akaryakıt ikmali ve satışı yapıldığı, otomasyon sistemine müdahale edildiği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca her bir denetim tarihine ilişkin 883.405,00- TL olmak üzere toplam 1.766.810,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Gıda Taşımacılık İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'ne ait akaryakıt istasyonunda 17/02/2014 ve 08/10/2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde tutulan tutanak ve dosyada bulunan belgelerden otomasyon sisteminin arızalı olduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ileri sürülen iddialar dikkate alınmadan karar verildiği, davacı şirketin faili olmadığı bir fiilden dolayı zan altında bırakıldığı, ön araştırma ve soruşturma sürecinin usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği, savunma hakkının ihlal edildiği, bayi ile ilgili mutabakatsızlık durumunun idareye bildirildiği, bayide tespit edilen arızanın süresi içerisinde giderildiği, tanktaki pompa satışları otomasyon sistemine yansımadığından bu durumun kendileri tarafından tespit edilmesinin imkansız olduğu, istasyonda kurulu bulunan otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzgün çalışmaması ve bu aykırılığın bildirilmemesinin davacıya atfedilecek bir kusur olmadığı, denetim yükümlülüğünün eksiksiz şekilde yerine getirildiği, denetimlerde kayıt dışı ikmal yapıldığına ve sisteme müdahale edildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, ödeme kaydedici cihazlar ile otomasyon sistemi arasındaki uyumsuzluk nedeniyle otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının değerlendirilemeyeceği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, somut bilgi ve belgelere dayanılmaksızın yaptırım uygulandığı, bayide tespit edilen aykırılıklar nedeniyle davacı şirket cezalandırılarak cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, haklarında ceza uygulanmasına neden olan hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği, dava konusu işleme esas olan eylemin niteliği itibarıyla düzeltilebilecek fiillerden olduğu için cezanın iptal edilmesi gerektiği, cezanın ölçüsüz ve fahiş olduğu temyiz ve ek beyan dilekçelerinde ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddîası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.