Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/1313 E. , 2022/860 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1313
Karar No : 2022/860
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Batı Yapı Denetim Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
İSTEMİN ÖZETİ : Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, … pafta, … ada, … sayılı parsel üzerindeki … YİBF numaralı yapıda denetim sorumluluğunu 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2.maddesinin (c), (d) ve (g) fıkralarında öngörülen hükümlere göre yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanunun 8.maddesi uyarınca … Yapı Denetim Şirketine 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesi, şirketin kuruluş ortaklarından … ve …'nın yeni iş almaktan men cezası süresi içerisinde herhangi bir yapı denetim kuruluşunda idari veya teknik bir görev almamaları ve başka bir yapı denetim veya labaratuvar kuruluşunun ortağı da olmamaları için Bakanlıkça kayıtlarının tutulmasına ilişkin 10/02/2017 tarih ve 29975 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan … tarih ve 2862 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile bu kararın uygulanması işlemi sonucu davacı şirketin elektronik ortamda sisteme girişinin engellenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun, 4577 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar "iptal davası" olarak tanımlanmış olup, bu davalar idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli araçlardandır. İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Aynı Kanunun 14. maddesinde de; dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Uyuşmazlıkta; dava dışı … Denetim Ltd.Şti.'ne denetim sorumluluğunu 4708 sayılı Kanunun 2.maddesinin (c), (d) ve (g) fıkralarındaki hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle, aynı Kanunun 8.maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine, şirketin kuruluş ortakları ... ve ...'nın yeni iş almaktan men cezası süresi içerisinde herhangi bir yapı denetim kuruluşunda idari veya teknik bir görev almamaları ve başka bir yapı denetim veya labaratuvar kuruluşunun ortağı da olmamaları için kayıtlarının tutulmasına 06/02/2017 tarih ve 2862 sayılı Bakanlık işlemi ile karar verildiği, dava dışı … Yapı Denetim Ltd.Şti.'nin kurucu ortaklarından …'nın davacı … Yapı Denetim Şirketinin tek ortağı olması ve şirkete verilen yeni iş almaktan men cezası süresinde faaliyet yapamayacağı gerekçesiyle hisselerini devredinceye kadar … Yapı Denetim Şirketinin yapı denetim sistemi üzerindeki faaliyetlerinin kısıtlandığı, bakılan davanın … Yapı Denetim Ltd.Şti. ve kurucu ortaklarına verilen ceza kararının ve bu kararın uygulanması işlemi sonucu davacı şirketin elektronik ortamda sisteme girişinin engellenmek suretiyle durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı; diğer yandan, dava devam ederken …'nın … Yapı Denetim Şti. deki hissesini devrettiğinin 11/04/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı … Batı Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olan …'nın kendisi hakkında uygulanan idari yaptırım kararının iptalini isteyebileceği, diğer yandan dava devam ederken şirket hissesini devrettiği, davacı şirketin, dava dışı .. Yapı Denetim Ltd.Şti. ve kurucu ortaklarına verilen ceza kararı ile kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle, bakılan davada davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmış olup, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.