T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1315
Karar No : 2022/7977
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACI) : … Valiliği (… Bakanlığı İl Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 30/10/2018 tarih ve E:2015/11707, K:2018/8657 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir İli, Aliağa İlçesi, … Mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı Hazinenin mülkiyetinde olan ve Ege Üniversitesi Rektörlüğüne tahsisli taşınmazın bir kısmının 1/5000 ölçekli nazım imar planında "ototerminal alanı" olan fonksiyonunun "belediye hizmet alanı" olarak değiştirilmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açıldığı ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2018 tarihli, E:2015/11707, K:2018/8657 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan karara yönelik davacı tarafından 21.12.2018 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararıyla, davacı idare vekili olarak davanın Hazine avukatı Av. … tarafından takip edildiği, anılan avukatın 21.02.2018 tarihinde kayda giren ve bir örneği bu dava dosyasına konulan dilekçesi ile İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı emrinde görevlendirildiğinden bahisle 30.06.2017 tarihininden itibaren Maliye Bakanlığı ya da İzmir Defterdarlığının taraf olduğu dosyalarda dava takip ve yetkisinin bulunmadığının belirtildiği ve daha önce Maliye Bakanlığı/İzmir Defterdarlığı adına takip ettiği dosyalardan tarafına tebligat çıkarılmamasının istenildiği, diğer taraftan davacı idare tarafından başka bir avukat görevlendirildiğine dair herhangi bir beyanın bulunmadığı, bu nedenle Danıştay Altıncı Dairesinin 30.10.2018 tarih ve E:2015/11707, K:2018/8657 sayılı kararının İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığına 05.12.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan tarihten itibaren (15) günlük yasal süre içinde ve en geç 20.12.2018 tarihine kadar karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 21.12.2018 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından, davacı idare tarafından davanın Muhakemat Müdürlüğünce takip edildiği ve idarede devamlılık esası bulunduğundan bir Hazine avukatının uyap kaydının silinmesi nedeniyle davacı asile tebligat yapılamayacağı, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekil yerine asile yapılması halinde söz konusu tebligatın usulsüz olacağı, dosyada tebligatın İzmir Muhakemat Müdürlüğü yerine Milli Emlak Dairesi Başkanlığına yapıldığından, tebligatın Muhakemat Müdürlüğüne girişinin yapıldığı 19/12/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre kararın düzeltilmesi başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasında, "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan yasal düzenleme uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekmekte olup asile tebligat yapılabilmesi için vekilin azledildiği veya vekilin istifa ettiği hususunun bir dilekçeyle bildirilmesi zorunludur.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 30/10/2018 tarih ve E:2015/11707, K:2018/8657 sayılı onama kararının, davacının Av. … dışında başka avukatlarca da temsil edilmesine karşın Mahkemece davacı asilin adresinde tebliğ ettirildiği, anılan onama kararının diğer vekillere tebliğ edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davacı asile yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın kaldırılmasına, kararın düzeltilmesi istemi süresinde görüldüğünden anılan istemin incelenmesine geçildi:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığı görüldüğünden, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2018 tarih ve E:2015/11707, K:2018/8657 sayılı kararına yönelik kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.