Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/132 E. , 2021/4199 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/132
Karar No:2021/4199
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 16/04/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda LPG tüpü dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 419.205,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait otogaz istasyonunda 16/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 12 kg'lık mutfak tüpüne LPG tabancası ile tüp dolumu yapıldığının tespit edildiği ve bu durumun tutanağa bağlandığı, tutanakta, "Tüp dolumunun aparat ile değil de LPG tabanca ağzıyla yapıldığı görülmüştür" kaydına yer verildiği, … tarih ve … sayılı doğrudan soruşturmaya başlanmasına dair Kurul kararı gereği … tarih ve … sayılı soruşturma raporu tanzim edilerek davacıya tebliğ edildiği, davacının savunmasının alındığı, davacı tarafından LPG tabancası ile doğrudan tüp dolumu yapılamayacağına dair savunma yapıldığı ve ekinde Makine Mühendisleri Odası tarafından tanzim olunan teknik bilirkişi raporlarının ibraz edildiği, 22/05/2015 tarihli bilirkişi teknik raporunda, "LPG tabancası ile aparat kullanmadan direkt olarak mutfak tüpü dolummu yapılamaz." kanaatinin bildirildiği, 14/07/2015 tarihli bilirkişi teknik raporunda da, "... LPG istasyonunda LPG tabancası ile aparat kullanmadan direkt olarak mutfak tüpü dolumu yapılması teknik ve pratik olarak mümkün değildir. Dispenser tabancası ağzı 12 kg'lık mutfak tüplerinin ağzının ölçüsüne uygun değildir. Tüpün ağzında bulunan bilyayı LPG'nin basıncı iterek tüpe dolması olmaz, tüpe monte edilen başlık vidalanırken bilya itilir ve dolum başlar." kanaatinin bildirildiği, davacının savunmasının yerinde görülmemesi nedeniyle tesis olunan 419.205,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, mevzuat hükümleriyle dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi teknik raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, mutfak tüpüne LPG tabancası ile dolum yapılamayacağının uzman bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşıldığından, davacıya ait otogaz istasyonunda mutfak tüpüne LPG dolumu yapıldığından bahisle davacının 419.205,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairenin … tarihli ara kararıyla, teknik olarak, aparat kullanılmadan doğrudan LPG tabanca ağzıyla mutfak tüpüne dolum yapılmasının mümkün olup olamayacağı TMMOB Makina Mühendisleri Odasından sorulduğu; 22/11/2018 tarihinde Daire kaydına giren cevapta, "otogaz istasyonunda dispenser tabancası ile direkt tüp vanasından ya da sibobundan dolum yapılması mümkün değildir. Dolumun yapılabilmesi için mutlaka arada bir aparat kullanılması gerekir." hususlarına yer verildiği görüldüğünden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, istasyonda tüp dolumu yapıldığının denetim tutanağı ile sabit olduğu, aparatsız tüp dolumu yapılmasının saha denetimlerinde karşılaşılabilen bir durum olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, gerçeği yansıtmayan tutanak doğrultusunda verilen idarî para cezasının hukuka aykırı olduğu, savunmasının yeterli şekilde incelenmediği, dosyaya ibraz edilen her iki bilirkişi raporunda da aparat kullanılmaksızın tüp dolumu yapılamayacağı hususunun vurgulandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.