Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/1321 E. , 2021/266 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1321
Karar No : 2021/266
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı - …
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Kültür ve Turizm Müdürü olan davacı tarafından, bu görevden alınmasına ilişkin… günlü … sayılı müşterek kararname ile … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin 05/05/2016 günlü 86022 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak gösterilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesinde; maddede sayılan görevde bulunanlardan, görevden alınanlar ya da görev süresi dolanların hangi görevlere atanabileceklerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, aksine yorumun davacı ile aynı durumda olan herkesin görevden alınması sonucunu doğuracağı, davacının görevinde yetersiz olduğu veya başarılı olmadığına yönelik somut bir tespit bulunmadığı gibi davacı hakkında yürütülen veya sonuçlanmış bir soruşturmanın bulunmadığı ve disiplin cezasının olmadığı, netice itibariyle İl Kültür ve Turizm Müdürü olan davacının, … günlü … sayılı müşterek kararname ile bu görevden alınarak, … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanmasını gerektirecek herhangi bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan olumsuzluğunun ortaya konulamadığı, davalı idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmeti gerekleri doğrultusunda kullanıldığının kabulünü gerektirecek hukuki unsurların mevcut olmadığı, bu sebeple tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları, 657 sayılı Yasanın 76. maddesinin atama yapma ve görevden alma konusunda idareye daha geniş takdir yetkisi tanındığı da değerlendirildiğinde, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği dikkate alınmak suretiyle, 08/05/2008 tarihinden itibaren … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevini yürüten davacının bu görevinden alınmasına ilişkin dava konusu … günlü … sayılı müşterek kararname yönünden hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, öte yandan; 29/06/1987 tarihinden bu yana … İl Kültür Müdürlüğünde yönetici olarak görev yapan ve bu göreve atanmadan önce de öğretmen olduğu tespit edilen davacının, yöneticilik görevi öncesinde bulunduğu görevin 657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan kadrolardan olmadığı ancak, davacının ek göstergesi 3600 ila 6400 olarak tespit edilen yönetici kadrolarında üç yıldan fazla görev yaptığı, 375 sayılı KHK'nın ek 18. maddesinin c/2 bendi gereğince, (11) numaralı bendde sayılan kadrolardan kurumunca tespit edilmiş olan bir kadro veya pozisyonlardan birisine atanması gerekirken, yöneticilikte geçirdiği süre gözetilmeksizin hakkında Ek 18. maddenin c/3 bendi uygulanarak araştırmacı kadrosuna atanmasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın, davacının … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü görevinden alınmasına ilişkin … günlü … sayılı müşterek kararname yönünden kaldırılarak, davanın kısmen reddine, davacının … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünden alındıktan sonra … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne araştırmacı olarak naklen atanmasına ilişkin … günlü … sayılı işlem yönünden ise davalı tarafın istinaf isteminin kısmen reddine hükmedilmiştir.
Tarafların … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararını karşılıklı olarak temyiz etmeleri üzerine; Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2018 günlü, E:2017/4456, 2018/2856 sayılı kararıyla; temyize konu kararın, davacının … günlü, … sayılı müşterek kararname ile görevden alınmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, davacının, … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanmasına ilişkin işlem yönünden ise; 29/06/1987 tarihinden bu yana … İl Kültür Müdürlüğünde yönetici olarak görev yapan, bu göreve atanmadan önce de öğretmen olduğu tespit edilen davacının, yöneticilik görevi öncesinde bulunduğu görevin 657 sayılı Kanunun 36. maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan kadrolardan olmadığı gibi davacının bulunduğu İl Kültür Müdürlüğü kadrosunun ek göstergesinin de 3600 ila 6400 olarak tespit edilen yönetici kadrolarından olmadığı, sadece Ankara, İstanbul ve İzmir illerinde görev yapan İl Müdürlerinin kadrolarının 3600 ek göstergeye sahip olduğu gerekçesiyle anılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak davacının araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemlerin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından objektif bir biçimde değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, ek göstergelerle ilgili bir talepleri olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesinin kararının bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARELERİN CEVAPLARI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.