T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1329
Karar No:2023/2626
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrol Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Giresun ili, Tirebolu ilçesinde bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin 18/12/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 14/12/2017 tarih ve E:2014/4205, K:2017/3814 sayılı kararı ile yetki yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine, dosyanın Ordu İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine, Ordu İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda bulunan ve vaziyet planında yer almayan yer altı tankının daha önce iptal edildiği ve içerisinde su bulunduğunun iddia edildiği, bu durumun tespiti amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından … Değişik İş No.lu dosya kapsamında davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda bulunan tanklardan alınan numunelerin ayrıntılı kimyasal analizleri yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesi üzerine ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda, analiz edilmeleri amacıyla gönderilen numunelerin yoğunluk, parlama noktası ve damıtma ile motorinle karışma özelliklerinin değerlendirilmesi sonucunda su olduğu sonucuna varıldığı;
Bu itibarla, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda bulunan akaryakıtın geçerli bir akaryakıt olduğu hususunun denetim elemanlarınca tutulan tutanak kapsamında sabit olduğu, vaziyet planında bulunmayan yer altı tankının da kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yaradığı hususunun da somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulmadığı, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde proje dışı kullanılmayan yer altı tankının tespit edildiği, mühürleme işleminin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye göderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.