Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/1335 E. , 2022/4441 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/1335
Karar No : 2022/4441
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) :1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU: Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının yargılama gideri ve yargılama giderinden olan vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilerek askıya çıkarılan 1/25.000 ölçekli nazım imar planına askı süresi içerisinde Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz yönünden 11/11/2015 tarihli dilekçeyle yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan taşınmaz yönünden 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada 1/25.000 ölçekli Muğla Nazım İmar Planının tümüne yönelik olarak iptal kararı verildiği, davacılar tarafından anılan 1/25000 ölçekli nazım imar planına karşı askı süresi içerisinde kendi taşınmazları yönünden 11/11/2015 tarihli dilekçeyle yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan 1/25000 ölçekli nazım imar planının taşınmaza ilişkin kısmında planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisi ile kamu yararına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: temyize konu kararda; dava konusu taşınmazı da kapsayan alanın 1/25000 ölçekli nazım imar planının tümünün iptal edilmesi karşısında, istinafen bakılan davanın konusunun kalmadığı sonucuna ulaşıldığı, diğer yandan; davacılara ait taşınmaza komşu nitelikteki bir başka taşınmaz olan … pafta, … sayılı taşınmazın da dava konusu taşınmazla aynı olacak şekilde "doğal ve ekolojik yapısı korunacak alan" olarak fonksiyonlandırıldığı, anılan taşınmaz yönünden … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasına kayıtlı olarak açılan davada mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, "taşınmaz ve çevresinin doğal özellikleri ve kentsel ve kırsal yerleşmeye açılmamış bir bölge özelliği taşıması nedeniyle doğal ve ekolojik yapısı korunacak alan olarak belirlenmesinin koruma ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu" yolunda tespit ve görüşlere yer verildiği, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/(1) maddesi uyarınca yargılama giderleri yönünden söz konusu raporun göz önünde bulundurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 190,90-TL dava yargılama gideri ile 168,23-TL istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar tarihine göre duruşmalı işler için belirlenen 1.660,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı vekili tarafından, temyize konu İdari Dava Dairesi kararının yargılama gideri ve yargılama giderinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu anılan kısım yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı vekili tarafından, İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ve davacıların maliki olduğu taşınmazı da kapsayan alanda yapılan Muğla İli 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının, Muğla Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edildiği, anılan planın 12/10/2015 tarihinde 30 gün süre ile askıya çıkarıldığı, askı süresi içerisinde davacılar tarafından … pafta, … parsel sayılı taşınmaz yönünden 11/11/2015 tarihli dilekçeyle yapılan itirazın zımnen reddedilmesi üzerine zımnen red işlemi ile 1/25.000 ölçekli Muğla Nazım İmar Planının anılan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile plan hükümlerinin iptali istemiyle Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bakılan davanın ise bu iptal hükmünden önce 13.06.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava açıldıktan sonra başka bir mahkeme kararı ile dava konusu planın tamamının iptaline karar verilmesi nedeniyle bakılan davanın konusuz kaldığı ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına …-TL dava yargılama gideri ile …-TL istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar tarihine göre duruşmalı işler için belirlenen …-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.