Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1338 E. , 2022/2180 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1338
Karar No : 2022/2180
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Holding A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 2016/Ekim dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden damga vergisinin … Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. arasında 19/10/2016 tarihinde imzalanan hissedarlık sözleşmesine ilişkin olan 646.953,12 - TL tutarındaki kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı bir belge için nispi oranda damga vergisi istenebilmesi için belgenin düzenlendiği tarihte verginin matrahını oluşturan sözleşme bedelinin bilinir olması gerektiği, dava konusu olayda, söz konusu belgenin ortaklık hukukunu ilgilendiren hususları düzenlediği, davalı tarafından belirtilen "… Holding A.Ş'nin 20.000.000.-Euro üstü malzeme alımlarında GE'nin de onayını alması gerektiği" ibaresinin sözleşmenin konusunu ve dolayısıyla nispi oranda damga vergisinin matrahını teşkil edecek belli bir parayı ifade etmediği, 488 sayılı Kanunun lafzına ve amacına aykırı olarak tamamen tarafların ortaklık ilişkisini düzenlemek amacıyla yapılan belirlemeleri ifade etmek amacıyla yazılan rakamlar üzerinden nispi oranda damga vergisi tahakkuk ve tahsilatının yapılmasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, damga vergisi tahakkukunun iptaline, tahsil edilen 646.953,12 -TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu sözleşmede yer alan "… Holding A.Ş'nin 20.000.000.-Euro üstü malzeme alımlarında GE'nin de onayını alması gerektiği" şeklindeki ifadenin sözleşmenin belirli bir meblağın hesaplanmasına olanak sağlayan rakamlar içerdiğini gösterdiği, bu durumda anılan sözleşme sebebiyle davacı şirketin beyanı da gözönünde bulundurularak yapılan damga vergisi tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.