Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/13386 E. , 2021/3559 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/13386
Karar No : 2021/3559
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Konya İli, Ereğli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel üzerinde davacının ruhsatsız inşaat yaptığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 65.364,26 TL idari para cezası verilmesine ve aynı zamanda ruhsatsız yapının ruhsata uygun hâle getirilmesine, aksi takdirde yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı Ereğli Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın para cezası yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile yapının ruhsata uygun hâle getirilmesine, aksi takdirde yıkımına karar verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/02/2018 tarih ve E:2015/8095, K:2018/713 sayılı kararı ile yapının ruhsata uygun hale getirilmesine, aksi halde yıkımına ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Uyuşmazlıkta aykırılığa konu yerle ilgili 04/07/2014 günlü yapı tatil tutanağında (11,55*27,45) boyutlarında petrol tesisi olarak kullanılan iki katlı yapı tespitinin yapıldığı, para cezası hesaplama tablosunda ve dava konusu encümen kararında, bu alanın 636 m² olarak alındığı, hesaplamanın bu miktar üzerinden yapılarak para cezasının bulunduğu, İdare Mahkemesince ise yapı tatil tutanağındaki ölçülerin matematiksel sonucu olan 634,09 m² esas alınmak suretiyle para cezası hesaplaması yeniden yapılarak bulunan miktar üzerinden para cezasına ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Bahsi geçen alan ölçüleri arasındaki fark yaklaşık 2 m² tecvizi hata kabilinden olup, ihmal/tolere edilebilir bir düzeyde olduğundan, sözkonusu ölçüm hatası idari işlemin iptalini gerektirecek hukuki bir aykırılık oluşturmadığı gibi Mahkemesince doğru miktar esas alınmak suretiyle yapılan yargılama sonucu karar verilmesinin de "yerindelik denetimi" olarak nitelendirilemeyeceği görüşüyle temyiz isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.