Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/134 E. , 2020/4896 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/134
Karar No : 2020/4896
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kozan Belediye Başkanlığında sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, 31/12/2014 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarihli ve …sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/03/2018 tarihli ve E:2016/7113, K:2018/1216 sayılı bozma kararına uyularak; davacının tekniker olarak 15/12/2013 tarihinde davalı idarede göreve başladığı, 2014 yılında bu görevine devam ettiği, davacının belli bir proje kapsamında işe alınmayıp hizmetine ihtiyaç duyulan birimlerde görev yapmak üzere göreve başlatılarak hizmet sözleşmesinin yenilendiği, görev yaptığı birimin Büyükşehir Belediyesine devredilmesinin, artık hizmetine ihtiyaç duyulmayacağı anlamına gelmeyeceği, bunun dışında dosya kapsamında, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun davalı idarece hukuken kabul edilebilir biçimde net olarak ortaya konulamadığı gibi davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik bir tespitin de bulunmadığı analaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, hukuka uygun bulunmayan dava konusu işlem nedeniyle davacının uğradığı bütün maddi kayıplarının dava tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı ile imzalan sözleşme uyarınca her yıl sürekli olarak sözleşmesinin yenileceğine ilişkin bir kural bulunmadığı, 6360 sayılı Kanun ile Kozan Belediyesinin yetkisinde bulunan birçok hizmetin Büyükşehir Belediyesinin yetkisine geçtiği, söz konusu hizmetlerin Büyükşehir Belediyesi tarafından sunulacağı, bu sebeple davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.