Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/13485 E. , 2021/4810 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/13485
Karar No : 2021/4810
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı inşai faaliyette bulunduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca davacıya 41.611,88 TL imar para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının kararının iptali istemiyle açılan davada, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile aynı fıkranın (c) bendinin 1., 4., 5., 10., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, anılan Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2015/3372, K:2018/3912 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile aynı fıkranın (c) bendinin 1., 5., 10. ve 11. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, aynı fıkranın (c) bendinin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısmı ile anılan Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısmının iptali, anılan Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.