Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1350 E. , 2022/1818 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1350
Karar No : 2022/1818
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Temizlik İnşaat Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … , … , … , … , … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından, davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin, 13/10/2010 tarihinde sona erdiği, asıl borçlu şirketin belirtilen tarihten sonra doğanları için davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık, belirtilen tarihten önce doğup, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim ve tebliğ olunan 2016/001 sayılı ödeme emrinin ilk 20 kaleminde, 23. kalemde ve 25 ila 29. kalemlerde yer alan amme alacaklarının ise, davalı idarenin dosyaya sunmuş olduğu savunma ekinde yer alan ve öncesinde asıl borçlu şirket adına düzenlenilip tebliğ edilen ödeme emirleri içeriğinde rastlanılmadığından, bu kalemler için öncelikle asıl borçlu şirket adına ödeme emri tanzim edilmesi gerektiğinden, doğrudan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, amme alacağının tahsili amacıyla öncelikle … Temizlik İnşaat Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucu, borcu karşılayacak malvarlığına rastlanılmadığından, söz konusu borçlardan, şirket müdürü davacının sorumlu olduğu döneme ait olduğu için şahsından tahsil cihetine gidildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.