Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1361 E. , 2022/1701 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1361
Karar No : 2022/1701
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu … Elektronik İletişim ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ihbarnamelerin 25/11/2013 tarihinde şirketin işyeri adresine tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediği, adres tespit tutanağı tanzim edildiği, daha sonra tekrar tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ yapıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan şirket hakkında düzenlenen ihbarnamelerin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği ortaya konulamadığından, 2008 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatın 213 sayılı VUK’nun 114. maddesi uyarınca en geç beş yıl içerisinde, yani 31/12/2013 tarihine kadar, tarh edilip şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken, ihbarnamelerin söz konusu zamanaşımı süresi içerisinde usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmediği anlaşıldığından, tarh zamanaşımına uğrayan amme alacağının şirket hakkında kesinleştiğinden bahisle kanuni temsilciden tahsili amacıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu ödeme emrinin içeriğini oluşturan amme alacaklarına ilişkin tarhiyatlar usulüne uygun olarak yapılarak mükellefe tebliğ edildiği belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.